ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-2878/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 14-8/71 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 г. по делу N А40-12976/08-41-133, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 г. по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФБК" (город Москва) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (город Москва) о взыскании 560 000 рублей задолженности за выполненные работы и 31 456 рублей 50 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, полагает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 19.10.2006 г. N 1348. По условиям контракта ООО "ФКБ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке методической документации для нужд заказчика по теме: "Анализ влияния макроэкономических факторов на показатели развития агропромышленного комплекса в 2003 - 2006 гг. и разработке прогноза до 2009 года", а Министерство сельского хозяйства РФ (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Оплата за оказанные услуги предусмотрена пунктом п. 1.1 контракта.

В соответствии с приложением N 2 к контракту предусматривалось поэтапное выполнение работ.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата этапов работ осуществляется заказчиком на основании представленных счетов-фактур и акта сдачи-приемки результатов работ, подписанных уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 2.6 договора при наличии недостатков в результатах выполненных работ и необходимости их доработки акт сдачи-приемки заказчиком не подписывается; заказчик не оплачивает результаты работ, не соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Как установлено судебными инстанциями истец выполнил работы по первому этапу договора, которые были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки от 30.11.2006 г. N 1 и оплачены в полном объеме.

Письмом от 28.05.2007 г. исполнитель направил заказчику документы по 2-му этапу работ. Письмом от 09.06.2007 г. N 16-2/364 заказчик сообщил о своих замечаниях по отчету истца.

06.08.2007 г. исполнитель направил ответчику доработанный отчет, согласно замечаниям заказчика и комплект сопроводительных документов.

Письмом от 24.08.2007 г. N 13-01-4/1391 заказчик сообщил исполнителю, что отчет будет рассмотрен на заседании секции финансов и бухгалтерского учета Научно-технического совета Минсельхоза России. В соответствии с протоколом N 1 заседания секции финансов и бухгалтерского учета Научно-технического совета Минсельхоза России, недостатки отчета состоят в следующем: "Требуют уточнения некоторые теоретические положения работы. Выводы об отказе от политики импортозамещения, также отказывать аграрной науке в разработке новых идей представляются необоснованными. Требуется более тщательный анализ показателей прогноза. Отдельные показатели приводятся без пояснения их методики расчета. Методика построения прогноза развития продовольственного рынка страдает существенными недостатками, имеющими как объективный, так и субъективный характер. В результате, модель прогноза развития продовольственного рынка построена, но качество полученных на ее основе результатов нельзя признать удовлетворительными".

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате второго этапа работ по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ и обязанности ответчика по их оплате.

Указали, что отказ ответчика от оплаты выполненных работ, со ссылкой на недостатки, отмеченные в протоколе заседания секции финансов и бухгалтерского учета Научно-технического совета Минсельхоза России и приложенных к нему экспертных заключениях, является неправомерным. За нарушение сроков оплаты подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя замечания, указанные в протоколе и приложенных к нему экспертных заключениях, судебные инстанции пришли к выводу, что в указанных документах не отражены конкретные нарушения технического задания и условий контракта допущенные исполнителем в доработанном отчете.

Довод заявителя относительно нарушений истцом целей исследования и объемов работ был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12976/08-41-133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2008 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА