ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-2670/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибжилстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 г. по делу N А81-309/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 г. по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сибжилстрой" (Тюменская область) к закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" (город Салехард, ЯНАО) о взыскании неустойки (пеней) по договору от 06.05.2005 г. N 61 в размере 1 097 555 рублей 61 копейки за период с 10.09.2005 г. по 14.01.2008 г.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано пеней за период с 10.09.2005 г. по 07.12.2006 г. в сумме 399 406 рублей 09 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Сибжилстрой" просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебные акты приняты без надлежащего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "Сибжилстрой" (подрядчиком) и ЗАО "Нигостройинвест" (заказчиком) заключен договор от 06.05.2005 г. N 61. По условиям которого, подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению (включая антисептирование, упаковку) и доставке на место монтажа деревянных изделий и конструкций (комплект) для объекта "Город мастеров" в городе Салехарде, а заказчик - принять и оплатить указанные работы. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в три этапа. Предоплата в размере 30% от цены договора в течение 10 дней после подписания договора; 40% от цены договора в течение 10 дней после получения гарантийного письма от подрядчика о готовности деревянных изделий и конструкций к отправке в пункт назначения; окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания акта приемки комплекта на строительной площадке в городе Салехарде. Цена договора составляет 14 668 102 рубля 80 копеек.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости просроченных платежей.

Как установлено судебными инстанциями ответчик за выполненные работы перечислил истцу денежные средства на общую сумму 14 418 190 рублей 10 копеек.

По договору от 05.10.2005 г. ответчик приобрел у ОАО "ИСК Ямало-Ненецкого автономного округа" право требования с истца долга в размере 209 912 рублей 58 копеек. По соглашению между истцом и ответчиком на указанную сумму был произведен зачет встречных требований. По соглашению от 06.07.2006 г. истец уступил ООО "База материальных ресурсов и комплектации" право требования с ответчика задолженности по договору в размере 40 000 рублей.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в принудительном порядке договорной неустойки за период с 10.09.2005 г. по 14.01.2008 г. в размере 1 097 555 рублей 61 копейки.

В силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды трех инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы и условия договора; руководствуясь положениями статей 309, 328, 330, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, по следующим основаниям.

По условиям договора обязательство ответчика по оплате работ должно быть выполнено в период с 31.08.2005 г. по 10.09.2005 г.

По состоянию на 30.08.2005 г. ответчик перечислил истцу 9 447 523 рубля 14 копеек. До 10.09.2005 г. ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по договору в размере 5 220 579 рублей 66 копеек.

Обязательство ответчика по второму этапу оплаты по договору не наступило, в связи с отсутствием гарантийного письма.

Судебными инстанциями установлено, что истцом были нарушены условия договора, выразившиеся в отгрузке некачественных деревянных изделий и конструкций, что обнаружено ответчиком в период гарантийного срока. По данному факту ответчиком, в адрес истца, была направлена претензия от 20.11.2006 г. и приостановлена оплата по договору.

Таким образом, суды признали период просрочки с 10.09.2005 г. по 08.12.2006 г. (момент получения претензии истцом), поскольку приостановление ответчиком исполнения обязательств по оплате было произведено вследствие обнаружения недостатков поставленных деревянных изделий и конструкций.

Довод заявителя относительно ненадлежащего исследования, оценки и применения результатов экспертизы и актов Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, выданных на основании проведенной проверки выполненных работ, требованиям технических регламентов и проектной документации, не находит своего подтверждения.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-309/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 г. по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА