ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 2611/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Троицкий автовокзал" от 16.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 по делу N А76-16782/2008-56-378 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

муниципальное унитарное предприятие "Троицкий автовокзал" (г. Троицк, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Челябинской области (г. Троицк, далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 N 366 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Суды отказывая в удовлетворении заявленного требования исходили из части 1 статьи 20.4 Кодекса, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа. Судами установлены наличия в действиях предприятия состав вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы учреждения, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-16782/2008-56-378 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА