ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N ВАС-1560/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Дедова Д.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерфайбр" (Московская обл., г. Химки) от 02.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 05.09.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26740/08-51-246, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 по тому же делу, принятых по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" (далее - холдинг) к обществу с ограниченной ответственность "Мастерфайбр" (далее - общество) о взыскании 1 578 200 рублей 84 коп. неосновательного обогащения, 558 507 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 исковые требования были удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, 153 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 10.11.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил и удовлетворил иск в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушения в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческой концессии и о недействительности сделки, применении судами норм не подлежащих применению.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 06.06.2005 между обществом и холдингом был заключен договор коммерческой концессии N 40/1, в соответствии с которым общество (правообладатель) предоставило холдингу (пользователю) за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности на территории Украины комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование, на охраняемую коммерческую информацию (технология производства и укладки покрытия "Мастерфрайбр"), в том числе право на использование 10 патентов на полезные модели, охраняющих указанную технологию.

Согласно пункту 3.1.4 договора правообладатель принял на себя обязательство обеспечить регистрацию договора в требуемых действующим законодательством инстанциях. Во исполнения данного условия договор 21.06.2005 был зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве.

Считая, договор ничтожным, поскольку общество (правообладатель) не исполнило обязанности по регистрации договора в Роспатенте, холдинг заявил требования о возврате перечисленных в счет исполнения по недействительной сделке денежных средств в размере 1 578 200 рублей 81 копейки (неосновательное обогащение), и уплате процентов за пользование указанными средствами без достаточных оснований в период с 15.06.2008 по 05.09.2008 в размере 559 507 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подписания договора), предусматривающий, по мнению судей, регистрацию договора в Роспатенте, признал договор ничтожным вследствие отсутствия регистрации и обязал общество вернуть 440 000 рублей, полученных во исполнение недействительной сделки. В возврате остальной части основного долга было отказано ввиду перечисления денежных средств не истцом, а иными лицами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы также частично в размере 153 120 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из территориального характера исключительных прав общества на указанные в договоре полезные модели, охраняемые патентами Российской Федерации, и соглашения о передаче холдингу прав на их использование на территории Украины признал, что спорный договор не был и не мог быть зарегистрирован в Роспатенте. Суд указал также, что условия договора о передаче исключительных прав на российские патенты на территорию другого государства (Украины) являются ничтожными. При этом суд со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 1028, 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Патентного закона все же признал договор от 06.06.2005 N 40/1 ничтожной сделкой.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о невозможности учета платежей по договору, произведенных за истца третьими лицами, суд в соответствии с п. 1. ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер произведенных платежей по ничтожной сделке, отменил решение суда и взыскал с общества основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами полностью.

Доводы ответчика о том, что холдинг длительное время использовал исключительные права, переданные по договору, поэтому заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, отвергнуты судом, так как ответчик не представил доказательств использования холдингом исключительных прав.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о ничтожности спорного договора, о неосновательном обогащении ответчика в связи с получением средств по ничтожной сделке, а также об отсутствии доказательств использования истцом исключительных прав.

Между тем такие выводы свидетельствуют о неправильном применении судами норм главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии на использования объекта охраняемого в соответствии с патентным законодательством подлежит регистрации также в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Рассматривая спор суды разошлись в правовой позиции по вопросу необходимости регистрации спорного договора в Роспатенте.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между обществом и холдингом договор предусматривал передачу холдингу права на использование не только фирменного наименования (коммерческого обозначения), охраняемой коммерческой информации, но и права на использование 10 патентов на полезные модели, поэтому в силу п. 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал регистрации в Роспатенте. Применяя указанную норму права, суд не оценил, влияет ли на требование зарегистрировать договор в Роспатенте условие договора, определяющее территорией концессии иностранное государство, если предусматривается передача прав на полезные модели, охраняемые по патентному законодательству Российской Федерации.

Для суда апелляционной инстанции основанием для вывода об отсутствии необходимости регистрации такого договора в Роспатенте явилось признание ничтожным условия договора о передаче права пользования патентами Российской Федерации на территории Украины как несоответствующего законодательству.

Следует признать, что указанный вывод, является правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции признал договор ничтожной сделкой, посчитав, что сторонами вследствие ничтожности условия о передаче прав на патенты не согласовано условие о территории использования прав, то есть существенное условие договора коммерческой концессии.

У суда не было оснований для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Передача истцу прав на использование коммерческого обозначения и охраняемой коммерческой информации (технологии) была возможна и фактически произведена, о чем свидетельствует акт от 07.06.2005, подписанный обеими сторонами, территория концессии определена.

Кроме того суды неправильно применили нормы о последствиях признанной ими ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязала возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы, в случае признания сделки ничтожной общество должно было возвратить перечисленные ему холдингом денежные средства, а холдинг, получивший доступ к коммерческой информации и технологиям правообладателя, возместить стоимость пользования ими. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны холдинга больше размера полученных обществом средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства судами не исследовались. При этом суды необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания факта использования ответчиком исключительных прав на переданные объекты, поскольку по условиям договора коммерческой комиссии N 40/1 в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение уплачивается правообладателю как за само право использования названных объектов (п. 5.1 договора), так и в виде отчислений в определенном проценте от суммы оборота продукции, производимой по переданной обществу технологии (пункт 5.4 договора).

Таким образом у судов не было оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами даже в случае признания сделки ничтожной. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Москвы N А40-26740/08-51-246 для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 27.04.2009.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА