ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N ВАС-1007/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "Про энд Фан" (г. Волгоград) о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от
13.05.2008 по делу N А12-3429/08-С52, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008
по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк" (г. Волгоград) к обществу с
ограниченной ответственностью "Про энд Фан" (далее - ООО "Про
энд Фан") о взыскании 7 303 535 рублей 98 копеек, составляющих сумму
основного долга по кредитному договору от 15.08.2006 N 61, и задолженностей по
срочным процентам, повышенным процентам, а также за открытие и ведение ссудного
счета.
Третье лицо, не заявляющее
самостоятельных требований относительно предмета спора, - Штуккерт
Юрий Александрович (г. Москва).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2008, оставленным без
изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
28.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10.12.2008, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов ООО "Про энд Фан" просит их
отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно
обратили взыскание на заложенное имущество в отсутствие доказательств наличия у
ответчика такого имущества.
Изучив материалы
надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя,
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из
судебных актов и установлено судами, между открытым акционерным обществом
"Акционерный коммерческий банк "Волгопромбанк"
(далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Про энд
Фан" (заемщик) заключен кредитный договор от 15.08.2006 N 61, по условиям
которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей
на выкуп здания и затраты текущей деятельности; открыть ссудный счет, а заемщик - вернуть полученный кредит и
проценты в соответствии с установленным графиком до 12.08.2008 и произвести
оплату за открытие ссудного счета в размере, определенным тарифом банка.
Банк исполнил свои обязательства по
кредитному договору, выдав ответчику 10 000 000 рублей, что подтверждается
мемориальным ордером от 15.08.2006 N 1.
В обеспечение своевременного возврата
кредита, срочных и просроченных процентов между сторонами заключен договор о
залоге имущества от 15.08.2006 N 32, начальная цена которого при продаже
заложенного имущества определена в сумме 14 493 136 рублей.
В связи с нарушением заемщиком
обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование им, за
услуги по ведению ссудного счета, истец обратился с настоящими требованиями в
суд.
Суды трех инстанций, оценив
представленные сторонами документы по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали
требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя об отсутствии у ответчика имущества, на которое в силу договора залога
от 15.08.2006 N 32 судом обращено взыскание в счет погашения задолженности по
кредитному договору, был предметом исследования судов апелляционной и
кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Признавая довод несостоятельным, суды
отметили, что спорное имущество было приобретено ООО
"Про энд Фан" у ООО "Конкорд" на основании договора
купли-продажи от 23.12.2004 N 2.
Договор залога в установленном порядке не
был признан недействительным.
Доказательств, отвечающих требованиям
статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подтверждающих отсутствие у общества указанного имущества, ответчик не
представил.
Постановление СЧ ГСУ при ГУВД по
Волгоградской области о привлечении в качестве обвиняемого Штуккерта
Ю.А. от 10.09.2008, которым установлен факт подложности договора купли-продажи
от 23.12.2004 N 2, было исследовано судебными инстанциями и признано
недостаточным для подтверждения доводов заявителя.
Неправильного применения норм права,
влекущего за собой отмену оспариваемых актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-3429/2008-С52 Арбитражного
суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2008, постановления
Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
МАРАМЫШКИНА И.М.
Судья
ПРОНИНА М.В.
Судья
ХАРЧИКОВА Н.П.