ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-3018/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. от 22.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008 по делу N А28-9489/2008-382/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу по заявлению гражданина Дряхлова П.И. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 17.04.2008 N 4235 и N 4236 об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "МАММОН" и общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "МАММОН" и ООО "Титан", общества) в результате их реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "М-Инструмент" (далее - ООО "М-Инструмент").

Суд

 

установил:

 

Дряхловым П.И., полагающим себя единственным участником ООО "МАММОН" и ООО "Титан", приняты решения от 26.02.2008 о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения к ООО "М-Инструмент".

В инспекцию 11.04.2008 Дряхловым П.И. были поданы заявления о внесении в реестр записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц по форме N Р16003 с приложением необходимых документов для регистрации.

Решениями от 17.04.2008 N 4235 и 4236 регистрирующим органом отказано во внесении в реестр сведений о прекращении деятельности обществ в связи с представлением последними недостоверных сведений о месте нахождения ООО "М-Инструмент".

Дряхлов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009, заявление Дряхлова П.И. удовлетворено, решения инспекции об отказе во внесении в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности обществ в связи с их реорганизацией признаны недействительными.

Оспаривая судебные акты, заявители просят их отменить, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, а также нарушают их права и законные интересы как учредителей обществ. В этой связи считают неправомерным непривлечение их к участию в деле. По утверждению заявителей, регистрация прекращения деятельности названных обществ по решению от 26.02.2008 препятствует реализации решения от 30.06.2008 участников ряда обществ, в том числе ООО "МАММОН", ООО "Титан" и ООО "М-Инструмент", об их реорганизации в форме слияния и созданию ООО "Ямалэлектроснаб".

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 17, статьей 23, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и частью 1 статьи 198 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые Дряхловым П.И. действия инспекции, противоречили указанным нормам Закона о регистрации.

Следует согласиться с выводами окружного суда о том, что в силу статьи 287 Кодекса доводы, которые не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению, равно как не допускается и оценка документов, приложенных заявителями в качестве доказательств,

что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Ожеговой Е.А. и Счастливцевой Н.А. и указаний на нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление фактических обстоятельств или их переоценка в компетенцию надзорной инстанции также не входит.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-9489/2008-382/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 27.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН