ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2777/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Новоселовой Л.А. и Тимофеева В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Риэлт" (далее - общество "Регион Риэлт") (ул. 9 Мая, д. 1, оф. 65, г. Тула, 300028) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2008 по делу N А68-1305/08-67/4, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 по тому же делу по иску общества "Регион Риэлт" к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Е.В. (далее - предприниматель) о взыскании 413 561, 41 руб.

Суд

 

установил:

 

общество "Регион Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007 N РР/В-1 (далее - договор аренды) в размере 345 625,93 руб. и неустойки за просрочку платежа в сумме 67 935,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2008, исковое требование удовлетворено частично. Суды взыскали с предпринимателя в пользу общества "Регион Риэлт" 2 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество "Регион Риэлт" не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 01.03.2007 между обществом "Регион Риэлт" (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Лукашина, д. 6, общей площадью 174,1 кв. метра. Данные помещения переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.2007, подписанному сторонами.

В связи с наличием недостатков, препятствующих пользованию арендованным имуществом, предприниматель направил обществу "Регион Риэлт" уведомление о расторжении договора с 17.10.2007.

Полагая, что предприниматель не исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, общество "Регион Риэлт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца частично, суды исходили из того, что договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 17.10.2007 ввиду фактического возврата арендатором арендованного имущества и его принятия арендодателем. В связи с этим суды посчитали, что обязанность по внесению арендной платы у предпринимателя прекратилась с 18.10.2007, а поскольку последний погасил в добровольном порядке остаток долга за спорный период, суды решили требование общества "Регион Риэлт" о взыскании задолженности по договору аренды неправомерным.

Произведя расчет суммы неустойки за просрочку предпринимателем оплаты арендной платы, которая составила 5 225,80 руб., суды пришли к выводу о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения договорного обязательства и уменьшили ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-1305/08-67/4 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ