ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 2678/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Комбинат "Мир" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу от 12.02.2009 N Юр/77 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 по делу N А12-3469/08-с46, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14) (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Комбинат "Мир" Управления федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 4) (далее - учреждение) о взыскании 114 303 рублей 10 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2006 по ноябрь 2007 года по государственному контракту от 01.12.2006 N 4000104 и в декабре 2007 года по договору от 01.12.2007 N 4000498 электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями государственного контракта от 01.12.2006 N 4000104 и договора энергоснабжения от 01.12.2007 N 4000498 и исходили из обязанности учреждения произвести оплату за фактически принятый в спорный период объем электроэнергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 01.12.2006 между учреждением (покупатель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт N 4000104 (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 и в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2007), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать ее.

После расторжения государственного контракта (далее - контракт) соглашением сторон от 01.12.2007 отношения сторон по энергоснабжению регулировались договором от 01.12.2007 N 4000498.

Задолженность учреждения по оплате электроэнергии за период с декабря 2006 по декабрь 2007 года явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, что задолженность образовалась вследствие отказа учреждения от оплаты электроэнергии, потребленной жилым домом N 3 по ул. Жигулевская в г. Волгограде, сети которого присоединены к энергоустановкам и сетям электроснабжения, находящимся в оперативном управлении и на балансе учреждения.

Ссылка заявителя на то, что контракт и договор энергоснабжения заключались для удовлетворения нужд государственного учреждения и не могли являться основанием для финансирования энергоснабжения жилого дома, являлась предметом рассмотрения судов и отклонена.

Оценив условия контракта и договора, суды пришли к выводу о том, что учреждение обязалось принимать и оплачивать весь согласованный в приложении N 1-ф договорный объем приобретаемой в установленных приложением N 3 точках поставки электроэнергии, включая объем, потребляемый жилым домом, именуемым в договоре "субпотребитель".

Поскольку количество и стоимость электроэнергии подтверждены первичными документами, в том числе, подписанными без разногласий ежемесячными двухсторонними актами приема-передачи, однако ее оплата в полном объеме учреждением не произведена, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы учреждения относительно правовой природы государственного контракта от 01.01.2008 N 4000498/1/КМ-39 неосновательны, поскольку в спорный период правоотношения сторон регулировались иным контрактом и договором энергоснабжения.

Ссылка заявителя на необоснованность применения к спорным правоотношениям правил о договоре энергоснабжения по мотиву того, что энергопринимающее устройство учреждения присоединено к сетям не энергоснабжающей, а сетевой организации несостоятельна.

Положения пункта 6 Правил N 530 предусматривают заключение договоров энергоснабжения гарантирующим поставщиком как с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), так и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций.

Довод учреждения о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие возможности финансирования приобретения электроэнергии для жилого дома и бездействие общества по заключении самостоятельного договора энергоснабжения жилого дома с обслуживающим его внутридомовые сети ООО "Ренессанс" не принимается.

Требование общества об оплате электроэнергии не противоречит названной норме права, так как основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3469/08-с46 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА