ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-2630/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Кавдоломит" (Респ. Ингушетия) от 13.02.2009 N 5 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 по делу N А18-621/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по иску государственного унитарного предприятия "Кавдоломит" (далее - ГУП "Кавдоломит") к закрытому акционерному обществу "Кавказэлектронстрой" (г. Владикавказ) о взыскании 6 750 000 рублей предоплаты по договору подряда от 19.03.2003 N ДП/2003-2 и неустойки в сумме 2 250 000 рублей за нарушение договорных обязательств.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение отменено; в иске отказано. Суд исходил из пропуска срока исковой давности и невыполнения заказчиком обязанности по передаче технических условий для выполнения работ, что препятствовало исполнению договора подрядчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд. Суду рекомендовано выяснить, расторгнут ли сторонами в установленном порядке договор, исполнены ли подрядчиком его условия, передана ли документация по выполненной работе заказчику, исследовать вопрос о начале срока течения исковой давности, распределить риски неисполнения условий договора.

При новом рассмотрении дела ГУП "Кавдоломит" (далее - предприятие) отказалось от требований о взыскании 2 990 398 рублей аванса и 2 250 000 рублей неустойки, признав выполнение ответчиком работ на эту сумму по изготовлению документации, связанной с реконструкцией существующих зданий.

Постановлением от 23.07.2008 суд апелляционной инстанции принял отказ предприятия от иска; решение суда от 27.12.2007 в этой части отменил, производство по делу прекратил; отменил решение в части взыскания с общества 72 898 рублей госпошлины, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что срок исковой давности предприятием не пропущен.

Оспариваемым постановлением от 26.11.2008 суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 в части принятия отказа от иска о взыскании 2 999 398 рублей долга и 2 259 000 рублей неустойки, прекращения производства по делу и отмены в указанной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2007. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2008 и решение суда первой инстанции от 27.12.2007 отменил; в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ГУП "Кавдоломит" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, наличие противоречия между выводами о пропуске истцом срока исковой давности, содержащимися в оспариваемом постановления, и выводами суда по этому вопросу, изложенными им ранее в постановлении от 05.06.2008.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, поскольку спорный договор подряда сторонами не расторгнут, и продолжает действовать.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, ГУП "Кавдоломит" (заказчик) и ЗАО "Кавказэлектронстрой" (исполнитель) 19.03.2003 заключили договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить разработку технико-экономического обоснования и рабочей документации "Гарбанинского завода по производству доломитовой муки" в поселке Гарбани, Джейрахского района Республики Ингушетия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик (истец) обязался перечислить исполнителю (ответчик) 22 500 000 рублей, из которых 6 750 000 рублей - в качестве предварительной оплаты.

Стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня перечисления аванса на расчетный счет общества и действует до полного выполнения сторонами обязательств в соответствии с прилагаемым планом выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ составляет 200 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и передачи технических условий.

Платежным поручением от 27.03.2003 N 8 заказчик перечислил аванс в размере 6 759 000 рублей.

Как установлено судами и не оспаривается заказчиком, технические условия исполнителю не передавались.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленной по договору суммы аванса с учетом отказа истца от требования в части взыскании 2 999 398 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), и исходил из того, что договор подряда от 19.03.2003 N ДП/2003-2 расторгнут на основании уведомления заказчика о его расторжении от 28.06.2004.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному предприятием требованию должен исчисляться с 29.06.2004 и закончился соответственно 29.06.2007.

Между тем исковые требования предъявлены ГУП "Кавдоломит" лишь 13.08.2007, то есть, с пропуском установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока давности.

Принимая во внимание предъявленное ответчиком в заседании суда первой инстанции заявление о необходимости применения срока давности в соответствии со статьей 199 Кодекса, суд с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в удовлетворении требования по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А18-621/2007 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА