ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N 2569/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 17.02.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-80597/06-45-647 по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (141200, Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, д. 17) (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) (далее - общество) о взыскании 40 484 963 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за сентябрь - ноябрь 2006 года.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пушкино-Энергосбыт".

Суд

 

установил:

 

решением от 17.10.2008, принятым при новом рассмотрении спора, исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества вследствие использования им в спорный период для передачи электроэнергии своим абонентам сетей предприятия и неоплаты фактически оказанных последним услуг.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в сентябре - ноябре 2006 года предприятие, являясь субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии абонентам общества.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, предприятие обратилось в суд с настоящим иском, рассчитав их стоимость в соответствии с тарифом на передачу электрической энергии, установленным для него Энергетическим комитетом Московской области (ЭКМО) протоколом от 28.12.2005 N 38.

Довод заявителя о недоказанности факта использования обществом сетей предприятия и объема переданной по ним электрической энергии является несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт оказания предприятием услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний установленных на подстанциях приборов учета и актами по отпуску и приему электроэнергии в сети предприятия от сетевой организации.

Установив использование обществом сетей предприятия в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг, суд квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из представленного предприятием расчета стоимости оказанных услуг, произведенного с учетом объема электрической энергии, поступившей в его сети от сетевой организации и величины нормативных потерь, принятых в размере, установленном протоколом ЭКМО от 22.09.2005 N 21 - 12,49 процентов.

Ссылка заявителя на несоответствие расчета положениям Правил N 530 была предметом рассмотрения судов и отклонена по мотиву того, что названные правила не устанавливают отличного от произведенного предприятием порядка расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя о необходимости расчета количества электрической энергии на основании указанных гражданами в платежных документах данных о ее потреблении не принимается, поскольку, как указал суд, в этом случае не учитывается объем фактически потребленной энергии и потери, возникшие не в сетях предприятия.

Суд также учел, что примененная предприятием методика расчета аналогична методике расчета неосновательного обогащения за другие периоды, которая признана правильной вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициальности судебных актов по делам N А40-21539/07-106-153 и N А41-2517/07 и неправомерное освобождение предприятия от доказывания исковых требований неосновательна, поскольку при принятии решения суд исходил из фактических обстоятельств, установленных судебными актами не только по указанным делам.

Довод заявителя об отсутствии у предприятия в спорный период на балансе энергопринимающего оборудования среднего и низкого уровней напряжения связан с установлением и оценкой доказательств, которые суд надзорной инстанции не производит.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80597/06-45-647 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА