ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. N ВАС-1124/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Траско-Инвест" (ул. Лесная, д. 140, д. Челобитьево, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031) от 26.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А82-6882/2007-27 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению ООО "Траско-Инвест" в лице представительства ООО "Траско-Инвест" в России (ул. Шмитовский пр-д, д. 3, стр. 1, Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (просп. Октября, д. 91а, г. Ярославль, 150044) о признании недействительным решения названной инспекции от 01.06.2007 N 21 в части доначисления 14 058 345 рублей, 4 102 882 рублей начисленных пеней и 1 737 177 рублей штрафа.

Суд

 

установил:

 

представительство ООО "Траско-Инвест" в России (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - инспекция) от 01.06.2007 N 21, принятого по акту выездной налоговой проверки общества от 05.03.2007 N 7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 заявленные обществом требования в части начисления сумм пеней по налогу на прибыль, превышающих 3 239 407 рублей 51 копейку, удовлетворены. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество утверждает о несоответствии содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов обстоятельствам дела и неправильном применении судами подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В целях главы 25 Кодекса под строительной площадкой иностранной организации на территории Российской Федерации понимается, в частности, место строительства новых объектов недвижимого имущества (статья 308 Кодекса).

Строительная площадка, строительный объект образуют постоянное представительство только, если продолжительность связанных с ними работ превышает 12 месяцев (пункт 3 статьи 4 Соглашения от 22.05.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества).

При определении срока существования строительной площадки работы и иные операции, продолжительность которых включается в этот срок, включают все виды производимых иностранной организацией на этой строительной площадке строительных работ и коммуникаций, кроме объектов не связанных с данной строительной площадкой (пункт 2 статьи 308 Кодекса).

Строительная площадка не прекращает своего существования, если работы на ней временно приостановлены.

Возобновление после перерыва работ на строительном объекте после подписания заказчиком (застройщиком) акта сдачи-приемки объекта или предусмотренного договором комплекса работ приводит к присоединению срока ведения возобновленных работ и перерыва между работами к совокупному сроку существования строительной площадки, если территория возобновленных работ вплотную примыкает к территории прекращенных ранее работ и возобновленные работы на объекте поручены лицу, ранее выполнявшему работы на этой строительной площадке или новый и прежний подрядчики являются взаимозависимыми лицами. Если возобновление работ связано со строительством нового объекта на той же строительной площадке, срок ведения таких возобновленных работ и перерыва между работами также присоединяется к совокупному сроку существования строительной площадки (пункт 4 статьи 308 Кодекса).

В данном случае общество (подрядчик) по заключенному с ООО "Инкомпроект" (заказчик) договору от 10.04.2003 N 15 и договору от 17.12.2004 N R/19/02/12/04, заключенному с ООО "Траско-Инвест-Р" (генподрядчик) в период с мая 2003 по февраль 2004 и с января по октябрь 2005 года осуществлял строительные работы по возведению торгового центра "Космос" и многофункционального общественного центра "Космос", соединенных общими коммуникациями и крышей. Названный строительный объект расположен на земельном участке с единым кадастровым номером.

Обстоятельства, установленные судами, и имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод, что на едином строительном объекте, расположенному по улице Урицкого в Дзержинском районе города Ярославля, после государственной приемки торгового центра "Космос" и перерыва в строительстве были возобновлены работы по возведению многофункционального общественного центра "Космос" (в дальнейшем данному объекту присвоен единый адрес).

Хотя работы осуществлялись в два этапа и заказчику выданы два свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости от 02.12.2004 и от 03.07.2006, следует признать наличие единой строительной площадки по возведению единого строительного объекта, поскольку территория возобновленных в 2005 году работ вплотную примыкает к территории торгового центра.

Следовательно, строительный объект (торговый центр и многофункциональный общественный центр) образует в целях упомянутого Соглашения постоянное представительство и применительно к статье 5 этого Соглашения прибыль, извлекаемая в лицом с постоянным местопребыванием в Республике Польша, в Российской Федерации может облагаться налогом на прибыль в Российской Федерации, поскольку она получена через расположенное в нем постоянное представительство.

Поэтому вывод инспекции о том, что общество должно уплачивать налог на прибыль в Российской Федерации по правилам главы 25 Кодекса признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таких оснований в данном случае нет, так как общество не опровергло вывод судов о наличии постоянного представительства в городе Ярославле в период проведения им в качестве подрядчика строительных работ, продолжительность которых превысила 12 месяцев.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-688/2007-27 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

ТУМАРКИН В.М.

 

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.

 

Судья

ПЕТРОВА С.М.