ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N 37/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Орфановой Е.Н. (г. Геленджик) от 11.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А40-52148/07-57-427 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу

по иску Орфановой Елены Николаевны (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (г. Геленджик) и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСЮ" (г. Москва) о признании недействительным договора поручительства от 24.03.2006 N 1П/03-06, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" (заемщик) по кредитному договору от 24.03.2006 N 1/03-06 заключенному с ООО "ДЕСЮ" (кредитор).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Межагроснаб".

Суд

 

установил:

 

решением арбитражного суда города Москвы от 21.02.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008, указанное решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Орфанова Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Орфановой Е.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Межагроснаб" (заемщика) перед ООО "ДЕСЮ" (кредитором) по кредитному договору от 24.03.2006 N 1/03-06 между ООО "Тонус" (поручителем) и кредитором заключен договор поручительства от 24.03.2006 N 1П/03.

Орфанова Е.Н., полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и затрагивает ее права как участника общества, обратилась с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс", однако оно, как заинтересованное лицо, сделку не оспорило.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Орфанова Е.Н. не являлась участником ООО "Тонус", доказательств, подтверждающих нарушение совершенной сделкой ее прав и законных интересов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, требования истца судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены правомерно.

Факт признания решением Геленджикского городского суда от 21.09.2007 по делу N 2-1268/07 за Орфановой Е.Н. права собственности на 65% доли в уставном капитале ООО "Тонус" сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемым договором ее прав и законных интересов.

Доводы заявителя, по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А40-52148/07-57-427 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА