ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N ВАС-17434/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А65-8139/2008-СА3-38,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МЕТИС" (г. Казань; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 06.03.2008 по делу N А022р/02 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008 (16.07.2008 объявлена резолютивная часть решения) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 (04.09.2008 объявлена резолютивная часть постановления) решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.11.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив факт совершения обществом административного правонарушения, антимонопольный орган 06.03.2008 составил протокол об административном правонарушении и в тот же день на его основании вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал данное постановление антимонопольного органа незаконным, поскольку счел, что антимонопольный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, не уведомив его законного представителя о времени и месте составления названного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения, согласившись с выводом суда о неизвещении антимонопольным органом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующее.

Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении 06.03.2008 присутствовал представитель общества Шпалитов Д.А., который действовал на основании подписанной генеральным директором общества В.Е. Лагутиным доверенности от 05.03.2008, в которой указано, что общество доверяет представлять интересы Шпалитову Д.А. при рассмотрении дела N А022р/02 с правом подписи протокола об административном правонарушении.

Таким образом, выдача генеральным директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, указание суда первой инстанции на незаконность постановления антимонопольного органа в связи с неуведомлением общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является неправомерным.

Необоснован и вывод судов о незаконности постановления антимонопольного органа по мотиву неизвещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шпалитов Д.А. его подписал и заявил ходатайство о рассмотрении этого протокола в день его составления - 06.03.2008 в 17-00, о чем сделал запись в протоколе.

Кроме того, Шпалитов Д.А. в расписке, подписанной им в день составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отметил, что постановление по данному делу объявлено, порядок и сроки обжалования постановления разъяснены, и указал адрес законного представителя общества для направления постановления.

Следовательно, данному представителю общества было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого антимонопольным органом принято оспариваемое обществом постановление.

Положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении с правом подписи протокола, а также исходя из осведомленности данного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения указанного дела, выводы судов о том, что общество вследствие неизвещения его антимонопольным органом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-8139/2008-СА3-38 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по данному делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27 апреля 2009 года.

 

Председательствующий судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ