ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 2862/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "Байкалбанк" (г. Улан-Удэ) от 12.02.2009 N 08-13/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2008 по делу N А10-1478/08 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (г. Улан-Удэ) к муниципальному образованию "Муйский район" (Муйский район, п. Таксимо) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору о предоставлении муниципальной гарантии в сумме 587 536 рублей 49 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ОАО "Байкалбанк" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Байкалбанк" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "Байкалбанк" (займодавцем) и МО "Муйский район" (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (заемщика) по кредитному договору от 22.09.2004 N 2004-02Ю заключен договор поручительства (о предоставлении муниципальной гарантии) от 22.09.2004 N ПР-02Ю/1.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрена ответственность поручителя за нарушение срока погашения кредита в виде неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как заемщик по истечении срока предоставления кредита денежные средства не возвратил, ОАО "БайкалБанк" обратилось с требованием о погашении кредита к поручителю, который должен был не позднее трех дней после получения уведомления банка оплатить сумму кредита.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства с нарушением установленного договором о предоставлении муниципальной гарантии срока, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения договора от 22.09.2004 N ПР-02Ю/1, предусматривал необходимость устанавливать законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год перечень отдельных субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и юридических лиц, которым предоставлена гарантия на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета. Сделки, не соответствующие данным требованиям, признавались ничтожными.

Судебные инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе решение сессии районного Совета депутатов от 25.12.2003 N 5 "Об утверждении бюджета Муйского района на 2004 год", по которому расходная часть бюджета составляет 219 587 000 рублей, а также решение сессии районного Совета депутатов от 03.09.2004 N 87, пришли к выводу о том, что договор поручительства от 22.09.2004 N ПР-02Ю/1 на сумму 3 000 000 рублей с условием о возможности возмещения неустойки не был включен в соответствующий перечень предоставляемых муниципальных гарантий, поэтому заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А10-1478/08 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА