ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N ВАС-2607/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Тимофеева В.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Милявского Б.Я. (г. Москва) от 24.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 по делу N А41-16075/08 по иску гражданки Хан Н.К. (г. Москва) к гражданке Ильиной Т.В. (г. Волоколамск) об истребовании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" в размере 100 процентов из незаконного владения ответчика.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "АВАНТАЖ" (далее - общество "АВАНТАЖ", общество), Корниенко В.Н., Милявский Б.Я.

Суд

 

установил:

 

исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 по делу N А40-11838/06-131-91 установлена ничтожность договора купли-продажи от 07.11.2005, на основании которого Милявский Б.Я. приобрел у Хан Н.К. 100-процентную долю в уставном капитале общества, следовательно, договор купли-продажи от 19.04.2008, в соответствии с которым Милявский Б.Я. уступил эту долю Ильиной Т.В., также является ничтожным и право на спорную долю у Ильиной Т.В. не возникло.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Милявский Б.Я. полагает, что в нарушение статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 168 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал вопрос о добросовестности приобретения Милявским Б.Я. у Хан Н.К. 100-процентной доли в уставном капитале общества. Заявитель также ссылается на то, что законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-11838/06-131-91, положенных в основу решения по настоящему делу, не подтверждена Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неисследованность судом первой инстанции вопроса о добросовестности приобретения Милявским Б.Я. спорной доли не может расцениваться как нарушение норм права, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для правильного разрешения спора и не входит в предмет доказывания по делу.

Тот факт, что законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-11838/06-131-91 не проверялась Федеральным арбитражным судом Московского округа, не свидетельствует о необоснованности ссылок на них в решении суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого решения в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-16075/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КИРЕЕВ Ю.А.

 

Судья

ТИМОФЕЕВ В.В.

 

Судья

ХАЧИКЯН А.М.