ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 199/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ул. Театральная, 13а, г. Казань, 420111) от 05.02.2009 N 05-0-06/04123 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008 по делу N А65-26724/2007-СА2-22, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакурова Тимура Ленаровича (ул. Г. Тукая, д. 9, кв. 15, г. Казань, 420021)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ул. Театральная, 13а, г. Казань, 420111)

о признании частично недействительным решения налогового органа.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Шакуров Тимур Ленарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 03-02-09 в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 - 2005 годы в общей сумме 4 078 490 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за 2004 - 2006 годы, в ходе которой установлено, что сведения в отношении поставщиков предпринимателя - ООО "Волга-Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не содержатся, а указанные в первичных документах ИНН не присваивались ни одному налогоплательщику.

С учетом выясненных обстоятельств предпринимателю отказано в применении налогового вычета по операциям с контрагентами ООО "Волга-Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" в связи с недостоверностью сведений об ИНН, ОГРН, указанных в выставленных этими организациями счетах-фактурах, то есть несоблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением инспекции доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения затрат, отнесенных предпринимателем на расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 787 964 руб. 75 коп. налога на доходы физических лиц за 2004 - 2006 годы, 328 475 руб. 62 коп. единого социального налога за 2004 - 2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания 382 963 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания правомерным отнесение к расходам затрат на приобретение запасных частей для автомобилей у контрагентов ООО "Волга-Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суды исходили из того, что инспекцией не опровергнут размер и состав произведенных налогоплательщиком затрат, представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а реальность приобретения запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судами отказано в удовлетворении требований предпринимателя в отношении правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО "Волга Экспресс" и ООО "Интерком-Лада" с указанием на то, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках предпринимателя и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2009 N 199/09 по заявлению предпринимателя о пересмотре принятых по делу N А65-26724/2007-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан судебных актов в порядке надзора коллегией судей надзорной инстанции отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов в части удовлетворения требований предпринимателя инспекция считает их принятыми в этой части с нарушением норм материального права, и в силу положений пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) просит рассмотреть вопрос о возможности их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 18.11.2008 N 7588/08.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора только при наличии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований.

По результатам изучения доводов заявления и приложенных к нему документов коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Постановлением от 18.11.2008 N 7588/08 при фактических обстоятельствах, схожих с установленными по настоящему делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил иную практику применения положений законодательства, регулирующих порядок учета в целях налогообложения произведенных расходов.

Поскольку названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 18.11.2008, то есть позднее даты принятия последнего из оспариваемых судебных актов, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А65-26724/2007-СА2-22 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ