ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N 2868/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л., рассмотрела в
судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного
предприятия "Горно-химический комбинат" (ул. Ленина, д. 53, г.
Железногорск, Красноярский край, 662972) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2008 по делу N А33-2943/2008,
постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 по этому делу по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический
комбинат" (ул. Ленина, д. 53, г. Железногорск, Красноярский край, 662972)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, д. 46, г.
Красноярск, 6600133) о признании недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
Федеральное
государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат"
(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому
краю (далее - инспекция) от 03.12.2007 N 12 в части доначисления 975 175,93
руб. налога на прибыль, начисления 11 908,01 руб. пеней по этому налогу и
привлечения предприятия к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 55 953,08
руб., доначисления 33 318 264,39 руб. налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от
16.06.2008 требования удовлетворены частично. Признано недействительным
оспариваемое решение инспекции в части доначисления 33 318 264,39 руб. налога
на добавленную стоимость, доначисления 87 550,67 руб. налога на прибыль за 2004
год, начисления 1 069,10 руб. пеней по этому налогу и привлечения предприятия к
ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме
5 293,17 руб., доначисления 182 483,39 руб. налога на прибыль за 2005
год, начисления 2 228,33 руб. пеней и привлечения к ответственности на
основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 310,31 руб. В
удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 названные судебные акты оставлены
без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов, предприятие просит их отменить в части
отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в
частности, пункта 2 статьи 295, статьи 608 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 41, 247, 271, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по
следующим основаниям.
Судебные инстанции,
отказывая предприятию в удовлетворении части заявленного требования на
основании исследования и оценки обстоятельств дела, руководствуясь статьями
246, 247, 248, пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации,
статьями 41, 42, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 294, 295,
299, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17
Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных
предприятиях", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными
судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового
кодекса Российской Федерации" сделали вывод, что фактически арендодателем
по договорам аренды имущества выступало предприятие, реализовавшее право
собственника на получение прибыли от использования имущества, находящегося в
хозяйственном ведении.
Суды признали, что в данном случае доходы
от сдачи имущества в аренду подлежат включению в налоговую базу по налогу на
прибыль и облагаться этим налогом в общеустановленном порядке.
Доводы, приведенные предприятием в
заявлении, с учетом обстоятельств дела не подтверждают неправильного применения
судами норм права и нарушения единообразия в толковании и применении
арбитражными судами правовых норм, поэтому дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-2943/2008
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 16.06.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного
суда от 22.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.Л.МУРИНА