ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N 2364/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (город Смоленск) от 07.02.2009 N 06 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 по делу N А62-298/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (город Смоленск) (далее - общество) о признании недействительным постановления администрации города Смоленска (город Смоленск) (далее - администрация) от 24.09.2007 N 2379-адм "О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, муниципальное унитарное предприятие "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения" (далее - предприятие), Киселева Марина Александровна, Емельянов Анатолий Серафимович, Лазаренкова Татьяна Михайловна.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что закрепление администрацией за предприятием на праве хозяйственного ведения арендованного обществом нежилого помещения нарушает интересы населения - работников общества, так как приведет к ликвидации общества после освобождения помещения, предложенный обществу предприятием для заключения на новый срок проект договора аренды не соответствовал действовавшему законодательству, а потому общество его не подписало, договор аренды муниципального имущества с обществом вправе заключать администрация, а не предприятие, администрация принятием оспариваемого ненормативного правового акта нарушила законодательство о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Между обществом и администрацией был заключен договор от 10.04.2007 N 2535/07 со сроком действия до 31.12.2007, согласно которому обществу на праве аренды было предоставлено нежилое помещение площадью 280.6 кв. м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 8.

24.09.2007 администрацией принято постановление N 2379-адм о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, в том числе названного помещения.

Посчитав, что названное постановление администрации принято с нарушениями требований закона и ущемляет права и интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд установил, что с учетом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.1992 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании юридических лиц, в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска" город Смоленск является собственником имущества, перечисленного в оспариваемом ненормативном правовом акте, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Поэтому администрация, реализуя полномочия собственника названного имущества в соответствии со статьями 125, 209, 215, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", была вправе распорядиться муниципальным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем издала постановление от 24.09.2007 N 2379-адм.

Суд указал, что после истечения срока действия договора от 10.04.2007 N 2535/07 с обществом предприятие обращалось к нему с предложением заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, но общество отказалось. Несогласие ответчика с условиями договора аренды не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Муниципальное унитарное предприятие в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду с согласия собственника имущества муниципального предприятия, которое было дано администрацией в отношении заключения договора аренды на новый срок между предприятием и обществом.

Согласно проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области проверке при передаче имущества администрацией в хозяйственное ведение предприятия нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не выявлено.

На основании изложенного суд признал, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству, принят в пределах компетенции администрации, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требования общества о признании постановления администрации недействительным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-298/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА