ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 2500/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский железные дороги", г. Москва, от 12.02.2009 N ЦЮа-13/27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-30438/2006-8-672/39, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, (далее - ОАО "ММК") о взыскании 217 400 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 иск удовлетворен частично в размере 108 700 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2008 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные дороги" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не было законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулируются договором от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку 6.

В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.12.2004, устанавливающее технологический срок оборота вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в апреле 2006 года на основании статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Факт задержки вагонов под грузовыми операциями в спорный период подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, сумма штрафа составила 217 400 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа. По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства как наличия у ОАО "ММК" обязанности по уплате штрафа, так и необходимости исполнения этой обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признания судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 108 700 рублей.

Довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана правовая оценка.

Другие доводы, в том числе о соотношении ставок платы за пользование вагонами и фактическими затратами ОАО "РЖД", подлежащими возмещению данными ставками, приведенные обществом в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет с учетом фактических обстоятельств по каждому делу. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-30438/2006-8-672/39 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА