ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 2519/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя"(г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу N А56-20137/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-20137/2007.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Веда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" о взыскании 2 389 682 рублей 96 копеек задолженности по договору от 15.12.2005 N ПД-42/2005 и 18 723 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008, с ООО "Торговый дом "Троя" в пользу ЗАО "Веда" взыскано 2 389 682 рубля 96 копеек задолженности и 18 723 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Торговый дом "Троя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Торговый дом "Троя" в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по его заявлению, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, на которые оно ссылалось, как на вновь открывшиеся.

Изучив доводы заявителя и представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору перевода долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005, заключенному между ЗАО "Веда" (кредитором), ООО "ОКВ-Енисей" (должником) и ООО "Торговый дом "Троя" (новым должником), должник с согласия кредитора перевел на нового должника долговое денежное обязательство, возникшее из договора поставки от 10.12.1999 N П-79/99, заключенного между кредитором и должником.

Поскольку денежное обязательство новым должником было погашено не в полной сумме, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Его иск был удовлетворен.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"(далее - постановление Пленума N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель называет ответ ООО "ОКВ-Енисей" от 05.06.2008 N 317 на его претензию, из которого заявителю стало известно, что ЗАО "Веда" согласилось на заключение соглашения о переводе долга от 15.12.2005 б/N . Договор о переводе долга от 15.12.2005 N ПД-42/2005 сторонами не исполнялся.

Заявитель считает, что поскольку ему не было известно о согласии кредитора на перевод долга по соглашению от 15.12.2005 б/N , то он, как новый должник, не знал и не мог знать о вступлении в силу данного соглашения. По мнению заявителя, это обстоятельство является существенным для дела.

Между тем ООО "Торговый дом "Троя", перечисляя деньги ЗАО "Веда" в январе - феврале 2006 года, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывало: "оплата по соглашению о переводе долга б/N от 15.12.2005". Таким образом, заявитель не мог не знать о вступлении в силу данного соглашения. При рассмотрении спора по существу заявитель не ссылался на соглашение от 15.12.2005 б/N .

Фактически обстоятельства, указываемые заявителем, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-20137/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.07.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА