ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 2249/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Кабанова Александра Михайловича о пересмотре в порядке надзора определения от 03.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-24994/04-4-118, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2008 по тому же делу

по заявлению Кабанова Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 по делу N А57-24994/04-4-118 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания "Еврострой" к закрытому акционерному обществу "ПМК-26" о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 удовлетворен иск ООО "Строительно-финансовая компания "Еврострой" к закрытому акционерному обществу "ПМК-26" (далее - ЗАО "ПМК-26") о признании незаключенным договора подряда от 06.04.2000 N 3.

Кабанов Александр Михайлович (далее - Кабанов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 определение арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кабанов А.М. в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагая о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Согласно статье 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что при рассмотрении дела от ЗАО "ПМК-26" участвовал ненадлежащий представитель Скворцов Н.А., о чем ему стало известно только 17.04.2008. Указанное им обстоятельство, по мнению заявителя, повлияло на невозможность представления необходимых доказательств в обоснование своей позиции по иску.

Суды, проверив доводы заявителя, установили, что представленная заявителем копия протокола общего собрания акционеров ЗАО "ПМК-26" от 26.11.2003 о переизбрании директора организации Кочневой А.Н. не может свидетельствовать о наличии существенного для дела обстоятельства, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанный вывод судами сделан с учетом того, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении директора организации произведено на основании другого протокола общего собрания - от 17.06.2004, а выданная Кочневой А.Н. доверенность на представление интересов ЗАО "ПМК-26" Скворцову Н.А., на период рассмотрения дела не была отозвана.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 311 Кодекса, суды оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

Указанные заявителем доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении его заявления, по смыслу указанной выше нормы права обстоятельствами для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не являются.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А57-24994/04-4-118 для пересмотра в порядке надзора определения от 03.06.2008 Арбитражного суда Саратовской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА