ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 1216/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М. Моисеевой, судей Д.И. Дедова, Г.Г. Поповой,

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Таганрогская авиация", г. Таганрог (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по делу N А53-1801/2008-С2-42 по иску ОАО "Таганрогская авиация" к ООО "Теплоэнергострой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2004, применении реституции: возвращении истцу переданной по сделке базы отдыха "Радуга", расположенной по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Седых, и возвращении истцом ответчику 4 000 000 рублей, а также признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на базу отдыха "Радуга" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2006 серии 61 АВ N 216321).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.10.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Таганрогская авиация" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

По договору от 30.06.2004 ОАО "Таганрогская авиация" продало ООО "Теплоэнергострой" объекты недвижимости общей площадью 598,8 кв. м, составляющие базу отдыха "Радуга", за 4 000 000 рублей, уплачиваемые полностью или частями как денежными средствами, так векселями или зачетом взаимных требований.

Суд установил факты исполнения покупателем обязанности по оплате и последующей регистрации перехода права собственности, учел подачу продавцом соответствующего заявления в регистрирующий орган и при таких обстоятельствах признал недоказанным утверждения ОАО "Таганрогская авиация" о мнимости договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды указали, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны покупателя не доказано.

Вывод о начале течения срока исковой давности с момента передачи векселей, являющейся началом исполнения сделки, соответствует содержанию пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Доводы о заниженной стоимости проданного имущества признаны несостоятельными, поскольку отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки, в связи с чем нецелесообразно проведение оценочной экспертизы.

Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-1801/2008-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА