ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 9024/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть"
о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 03.04.2008 по делу N А40-5083/07142-39 Арбитражного
суда города Москвы.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Нефтегазовая компания "РуссНефть"
- Колкова М.В., Саморукова
Е.В.;
от Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Астапов Ф.А., Желыбинцева М.М., Огородникова
С.В., Яковлева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое
акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть"
(далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от
19.12.2006 N 52/2195 (далее - решение инспекции) в части отказа в признании
обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость по операциям реализации товаров (работ,
услуг) в размере 6 135 520 638 рублей и отказа в возмещении 552 124 302 рублей
этого налога, а также об обязании инспекции
возместить компании 446 600 000 рублей данного налога за август 2006 года путем
возврата и 105 524 302 рубля - путем зачета (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 22.06.2007 требования компании удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный
арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2008 постановление
суда апелляционной инстанции в части эпизодов, связанных с приобретением
компанией нефти у закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология",
открытых акционерных обществ "Роснефть", "ТНК-ВР Холдинг",
общества с ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз",
отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в тот же суд; в
остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит
отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить названные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, письменном объяснении компании, отзыве инспекции и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций в части эпизодов, связанных с приобретением компанией нефти у обществ
"Арчнефтегеология" и "Северноенефтегаз", подлежат оставлению без изменения;
в остальной части указанные судебные акты следует отменить и оставить в этой
части без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
По результатам
камеральной налоговой проверки представленных компанией налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за август 2006 года и комплекта документов,
предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс), инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки 0
процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 294 671
347 рублей, необоснованным применение этой ставки по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 135 520 638 рублей,
отказала в возмещении 552 124 302 рублей налога на добавленную стоимость и
возместила 446 677 526 рублей налога.
Суд апелляционной инстанции установил,
что компания в течение 2004 - 2005 годов осуществляла контроль
за финансово-хозяйственной деятельностью зависимых организаций путем
заключения договоров управления и участия ее должностных лиц в наблюдательных
советах и советах директоров добывающих обществ и организаций, контролирующих
добывающие общества. Добывающие общества, находясь под управленческим контролем
компании, реализовывали нефть в ее адрес через трейдеров по цене, значительно
превышающей покупную.
Прибыль компании, которая имеет в своем распоряжении как нефтедобывающие предприятия, так и доступ к
транспортировке нефти, уступает прибыли трейдеров, не осуществляющих реальной
предпринимательской деятельности.
Суд первой
инстанции, признавая недействительным решение инспекции о признании
необоснованным применения компанией ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость, в части довода инспекции об отсутствии подтверждения фактического
поступления выручки от иностранного покупателя, по существу, исходил из того,
что оплата товара посредством платежа с совместного счета, владельцами которого
являются как иностранный покупатель, так и третье иностранное лицо, не может
рассматриваться как поступление
выручки от третьего лица, поэтому представление договора поручения (абзац пятый
подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса) в этом случае не требуется.
Суд апелляционной инстанции отверг доводы
инспекции в части, касающейся нарушения требований, предъявляемых к пакету
документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьей 165
Кодекса, кроме довода об отсутствии подтверждения фактического поступления
выручки от иностранного покупателя. В резолютивной части постановления суда
апелляционной инстанции содержится отказ компании в признании недействительным решения инспекции как в отношении отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость, так и в отношении признания
обоснованным применения ею налоговой ставки 0 процентов.
В Постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой
выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении
сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого
субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в
целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если
налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Участники сделок для определения суммы
налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму
начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам
(статьи 171 и 172 Кодекса).
Увеличение компанией налоговых вычетов за
счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения ею
необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок с нефтью
несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.
Инспекцией не оспаривается и судами подтвержден факт осуществления трейдерами
всех необходимых налоговых платежей.
Иной подход к разрешению настоящего спора
означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на
добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих
субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.
Кодекс не содержит положений, позволяющих
налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу
на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности
и эффективности.
При оплате
экспортированного товара посредством перечисления денежных средств с
совместного счета, владельцами которого являются как иностранный покупатель,
так и другое иностранное лицо, не подлежит применению норма абзаца пятого
подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса и, следовательно, не требуется
представления соответствующего договора поручения, поскольку в силу правового
режима такого счета, допускающего распоряжение денежными средствами как одним,
так и другим лицом, нельзя признать,
что оплата осуществляется третьим лицом. Отождествление платежа третьего лица и
платежа с совместного счета означало бы распространение действия указанного
положения Закона на отношения, которые не обозначены в гипотезе правовой нормы,
что изменяло бы режим налогообложения в условиях, когда налогоплательщик не мог
разумно ожидать такого расширительного истолкования данной нормы.
В настоящем случае суды не установили
нарушения предусмотренных статьей 165 Кодекса требований, предъявляемых к документам,
подтверждающим обоснованность применения компанией налоговой ставки 0 процентов
по налогу на добавленную стоимость, а инспекция доказательств получения
необоснованной налоговой выгоды не представила.
При таких обстоятельствах оспариваемые
судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации служит основанием для их частичной отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу N
А40-5083/07142-39 Арбитражного суда города Москвы в части эпизодов, связанных с
приобретением открытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "РуссНефть" нефти у закрытого акционерного общества
"Арчнефтегеология" и общества с
ограниченной ответственностью "Северноенефтегаз",
оставить без изменения.
В остальной части указанные судебные акты
отменить.
В отмененной части оставить без изменения
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2007 по данному делу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ