ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2152/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2008 по делу N А05-3605/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - предприятие) (163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, 1, к. 1) к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, 101) о взыскании 4 783 506 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод N 23" (далее - завод).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.05.2008, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), Временным порядком применения тарифов на передачу электрической энергии на территории Архангельской области, утвержденным постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.12.2005 N 71-э/2 (далее - Временный порядок), условиями договоров от 08.04.2004 N 6808, от 01.08.2004 N 15-1045/1, договора аренды от 01.09.2004 N 9 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке электрической энергии до конечных потребителей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось невозмещение компанией предприятию стоимости услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя - завода, оказанных в 2006 году.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период компания не осуществляла продажу электрической энергии предприятию, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 08.04.2004 N 6808 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенным между открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник компании), государственным учреждением "Архангельская КЭЧ" (абонент), открытым акционерным обществом "Аэропорт Архангельск" (абонент), предприятием (субабонент) и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (поручитель), договорами на отпуск и потребление электрической энергии, заключенными предприятием с субабонентами (конечными потребителями), и схемой электроснабжения до 01.04.2006 предприятие приобретало у компании электрическую энергию по тарифам последней и часть энергии перепродавало своим потребителям также по тарифам сбытовой компании, выполняя при этом функции перепродавца электроэнергии и сетевой организации, оказывающей услуги по передаче этой энергии.

После 01.04.2006 продажа электроэнергии потребителям производилась энергосбытовой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - сети" (далее - общество). Предприятие, оставаясь стороной спорного договора энергоснабжения и исполняя его от своего имени, приобретало у компании электроэнергию для общества на основании агентского договора от 01.04.2006, заключенного с последним.

После разделения видов деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии предприятие продолжало эксплуатировать объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у него в аренде, и оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Довод компании о том, что согласно условиям спорного договора точки поставки электрической энергии находятся на границе сетевой организации ОАО "Архэнерго", несостоятелен.

Согласно пункту 2.2 договора от 08.04.2004 N 6808 разрешенной присоединенной мощностью общества считается суммарная мощность объектов электропотребления в соответствии с приложением N 3 к договору.

При этом суды учли, что дополнительными соглашениями к приложению N 3 стороны включили в договор N 6808 новые объекты электропотребления и согласовали новые расчетные точки.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями спорного договора компания не принимала на себя обязательств по поставке электрической энергии до конечного потребителя - завода, отклоняется.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункта 6 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой организации.

Довод компании о том, что расходы по передаче электрической энергии по сетям предприятия не были включены в установленный для нее тариф на электроэнергию, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам спора установленным судами.

Разрешая спор, суды указали, что в установленные для компании постановлением департамента от 18.11.2005 N 57-э/5 тарифы на электрическую энергию, были включены расходы по транспортировке электрической энергии по сетям сторонних организаций - в том числе предприятия.

Согласно подпункту 6.3 Временного порядка, который был введен в действие ввиду включения в состав тарифов на электрическую энергию, установленных для компании постановлением департамента от 18.11.2005 N 57-э/5, расходов на транспортировку электрической энергии по сетям сторонних организаций, компенсация затрат сетевой организации за передачу электрической энергии до потребителей, возложена на компанию.

Предприятие, приобретая в спорный период у компании электрическую энергию, оплачивало ее по тарифам, установленным для компании, включающие в себя как стоимость единицы электрической энергии, так и стоимость оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии потребителям.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что компания получила от предприятия в составе платы за электроэнергию стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей, которую должна возместить предприятию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка компании на несоответствие пункта 6.3 Временного порядка, положениям Закона N 35-ФЗ, Основам ценообразования и Правилам N 861, не принимается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим пункта 6.3 Временного порядка, постановления департамента от 18.11.2005 N 57-э/5.

Ссылке компании на ошибочное предъявление предприятием требования о компенсации услуг по передаче электрической энергии с учетом тарифа СН-2 вместо подлежащего применению СН-1,уже была дана оценка судами.

Поскольку в тарифы на электроэнергию, установленные для компании, включены расходы по транспортировке по спорным сетям электрической энергии только уровня СН-2 и НН (низкое напряжение), суды, учитывая отсутствие контррасчета компании, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суды указали, что обоснованность применения предприятием тарифа СН-2 при расчетах с заводом за отпущенную в 2006 году электрическую энергию (при схеме подключения завода к электрическим сетям ОАО "Архэнерго" в соответствии с пунктами 44 - 45 Методических указаний по уровню напряжения СН-1) подлежит рассмотрению в рамках иного спора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по передаче электрической энергии с объемов, полученных в 2006 году заводом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3605/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА