ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2054/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 по делу N А43-5391/2008-8-143 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (г. Н.Новгород, ул. Костина, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (603000, г. Н. Новгород, ул. Октябрьская, 23 В) о расторжении договора от 21.11.2006 N 24/06 и взыскании 7 425 572 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгоэлектросеть" (далее - общество "Волгоэлектросеть").

Суд

 

установил:

 

решением от 10.07.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 168, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия договора от 21.11.2006 N 24/06 положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение оставлено без изменения. При этом, указав на соответствие условий договора от 21.11.2006 N 24/06 действующему законодательству и надлежащее исполнение ответчиком его условий, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе. Вместе с тем кассационная инстанция указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соответствии спорного договора действующему законодательству и исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - общество) просит его отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорный договор соответствует гражданскому законодательству.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 21.11.2006 между Международным Московским банком - правопредшественником ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) и обществом заключен договор N 24/06, согласно которому последнее передало банку право на использование части ранее заявленной мощности общества в количестве 140 кВт в соответствии с договором от 17.09.2004 N 346, заключенным между обществом и обществом "Волгоэлектросеть".

В силу пункта 6.1 данного договора общество обязано в течение двух рабочих дней с момента оплаты прав на использование мощности направить в адрес общества "Волгоэлектросеть" письмо о переводе части мощностей в объеме 140 кВт банку по договору от 17.09.2004 N 346, предусматривающее выдачу последнему новых технических условий на присоединение мощности с сохранением существующей категории электроснабжения.

В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в течение одного рабочего дня после получения от общества "Волгоэлектросеть" трехстороннего соглашения о переводе мощностей в объеме 140 кВт на сторону банка общество обязано подписать его и возвратить обществу "Волгоэлектросеть".

При этом общество считается надлежащим образом исполнившим обязательство с момента передачи обществу "Волгоэлектросеть" подписанного со своей стороны трехстороннего соглашения о присоединении объектов банка к РП общества "Волгоэлектросеть" и обеспечения возможности банка использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 кВт.

Суды установили, что общество "Волгоэлектросеть" не подписало трехстороннее соглашение от 28.11.2006 в связи с отсутствием технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт для электроснабжения нежилого помещения. Поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 спорного договора, является правильным.

Довод общества о соответствии спорного договора действующему законодательству, отклоняется.

Исходя из положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ мощность энергопринимающих устройств согласовывается при технологическом присоединении устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц. Процедура технологического присоединения, существенные условия договора о технологическом присоединении и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения установлены Правилами присоединения.

Оценив условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что фактически его предметом явилась купля-продажа права на использование мощности, то есть осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств банка.

Поэтому, учитывая, что письмом от 09.02.2007 N 153 общество "Волгоэлектросеть" уведомило банк об отсутствии технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт, вывод суда о несоответствии спорного договора Закону N 35-ФЗ, Правилам доступа и Правилам присоединения, является правильным.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-5391/2008-8-143 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА