ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N ВАС-2035/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Столяровой Е.А. о пересмотре в порядке надзора определения от 27.09.2007 по делу N А62-3298/2007 Арбитражного суда Смоленской области и определений от 23.10.2007, от 30.11.2007, от 12.03.2008, от 25.06.2008 и от 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по тому же делу по иску Столяровой Е.А. к администрации города Смоленска, администрации Промышленного района г. Смоленска, СМУП ПЖРЭП-15, ОВД Промышленного района г. Смоленска об обязании зарегистрировать право собственности на дом и землю, о вселении Столяровой Е.А. с сыном в указанное жилое помещение, о заключении договора найма и проведении ремонта дома и квартиры, приведении паспорта в порядок, а также о взыскании морального вреда.

Суд

 

установил:

 

определением от 27.09.2007 Арбитражным судом Смоленской области производство по делу прекращено в связи с тем, что заявитель - Столярова Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявленные ею требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и возникший спор не подведомственен арбитражному суду.

Определением от 23.10.2007 Федерального арбитражного суда Центрального округа поданная Столяровой Е.А. кассационная жалоба на определение суда от 27.09.2007 была возвращена в связи с тем, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу, а на день подачи кассационной жалобы обжалуемое определение суда от 27.09.2007 не вступило в законную силу.

Определением от 30.11.2007 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда от 23.10.2007.

В последующем, определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2008 поданная Столяровой Е.А. кассационная жалоба на определение суда от 27.09.2007 была оставлена без движения, в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном размере.

Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2007 кассационная жалоба Столяровой Е.А. возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в срок, указанный в определении суда от 11.02.2008, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2008 определение суда от 12.03.2008 оставлено без изменения.

Определением от 29.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа кассационная жалоба на определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2007, от 11.02.2008, от 12.03.2008, от 25.06.2008, от 27.09.2007 возвращена в связи с нарушениями заявителем порядка обжалования в кассационном порядке судебных актов.

Обжалуя перечисленные выше судебные акты, заявитель - Столярова Е.А. полагает, что судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При проверке доводов заявителя установлено, что при обжаловании определения суда от 27.09.2007 заявителем - гражданкой Столяровой Е.А. были нарушены требования подачи кассационных жалоб, установленные положениями статей 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для возвращения кассационных жалоб на основании положений статьи 281 названного Кодекса.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде требований, заявленных гражданкой Столяровой Е.А., она вправе защищать свои права и законные интересы в установленном порядке через суд общей юрисдикции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что, в данном случае, доводы заявителя не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3298/2007 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА