ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 4943/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Куянова С.Н. от 06.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2008 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-830/2005-10, постановления от 26.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд), постановления от 21.11.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу по заявлению Куянова С.Н. о признании незаконными: постановления администрации Советского района города Самары от 22.01.2001 N 89 (далее - постановление администрации); регистрации устава общества с ограниченной ответственностью "НПК "Резерв" (далее - ООО "НПК "Резерв", общество); записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) об учредителях Карасеве В.А. и Костюнине В.М. и исключении этой записи из реестра.

Суд

 

установил:

 

в целях приведения учредительных документов ООО "НПК "Резерв" в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанным постановлением администрации зарегистрирована новая редакция учредительных документов общества, утвержденная решением общего собрания его учредителей от 25.12.2000, согласно которой участниками общества являются граждане Карасев В.А. и Костюнин В.М.

Обжалуя данное постановление, регистрацию устава общества запись в реестре об учредителях Карасеве В.А. и Костюнине В.М., Куянов С.Н. сослался на нарушение регистрирующим органом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и порядка регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", со ссылкой на статью 13 ГК Российской Федерации По мнению заявителя, правовые основания для регистрации оспариваемых учредительных документов у регистрирующего органа отсутствовали.

Куянов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными: постановления администрации; регистрации устава общества и записи в реестре об учредителях Карасеве В.А. и Костюнине В.М. и исключении данной записи из реестра.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением окружного суда от 18.05.2006 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-5487/2006; А55-1219/2006; А55-20227/2004.

Определением от 03.11.2006 производство по делу А55-830/2005 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-1219/2006.

Определением арбитражного суда от 12.07.2007 производство по делу было возобновлено.

Решением арбитражного суда от 08.10.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.02.2008 суд кассационной инстанции отменил решение от 08.10.2007, а дело направил на новое рассмотрение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве граждан Карасева В.А. и Костюнина В.М., скончавшихся в ходе судебного разбирательства, с привлечением к участию в деле их наследников.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований наследников Карасева В.А. и Костюнина В.М. - Карасеву Ж.Ю. и Костюнину Е.А.

Решением от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.09.2008 и окружного суда от 21.11.2008, в удовлетворении заявления Куянова С.Н. отказано.

Оспаривая решение от 23.06.2008, постановление апелляционного суда от 26.09.2008 и окружного суда от 21.11.2008 заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления. не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент принятия оспариваемых актов, нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из приведенных законоположений и отсутствия достоверно установленных фактов несоответствия закону учредительных документов, представленных на регистрацию, и содержащихся в них сведений, а также - доказательств нарушения обжалуемым постановлением администрации и данной регистрацией прав и законных интересов Куянова С.Н.

Выводы судебных инстанций согласуются с позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Для принятия судом решения о признании обжалуемых актов недействительными необходимо одновременно наличие двух условий, как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судами, оспариваемое постановление администрации от 22.01.2001 и соответствующая запись о регистрации, внесенная в реестр, не затрагивали права Куянова С.Н., поскольку доля в уставном капитале общества приобретена им только в 2004 году.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу по делам N А55-11403/2004-41, N А55-20227/04-10.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-830/2005-31 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2008 названного суда, постановления от 26.09.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 21.11.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН