ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 2049/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский железные дороги", г. Москва, от 05.02.2009 N ЦЮа-13/22 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по делу N А76-138/20087-4-32 Арбитражного суда Челябинской области

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") о взыскании 4 228 000 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03. 2008 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции изменено; с ОАО "ММК" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 2 114 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные дороги" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не было законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулируются договором от 25.07.2000 N 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой через стрелку 16 парка "С", стрелку 28 парка "А" и Куйбас - через стрелку 6.

В дальнейшем, в развитие этого договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.12.2004, устанавливающее технологический срок оборота вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в январе 2006 года на основании статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Факт задержки вагонов под грузовыми операциями в спорный период подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, сумма штрафа составила 4 228 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и признания судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 2 114 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив в силе постановление от 23.07.2008 года.

Довод заявителя о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана правовая оценка.

Другие доводы, приведенные обществом в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-138/2007-4-32 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА