ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2196/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Петрова Д.Ю. от 04.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2008 по делу N А51-12956/07 34-528/32, постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 25.07.2008 и от 22.09.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 и от 08.12.2008 по указанному делу по заявлению Петрова Д.Ю. (с учетом уточнения требований) о признании недействительными:

изменений в учредительный договор и устав товарищества с ограниченной ответственностью "Шанс Плюс" (далее - ТОО "Шанс Плюс", товарищество) правопредшественника ООО "Шанс Плюс", а впоследствии именовавшего себя как ООО "Востокпроекттехстрой" (далее - общество), внесенных на основании протокола собрания участников товарищества от 10.05.1999 и всех последующих изменений в учредительные документы общества;

решений администрации г. Владивостока от 21.06.1999 N 2093 и от 08.06.2001 N 1294, регистрационных свидетельств N 20152, 26602 в части изменения состава участников товарищества и общества; свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) от 30.11.2002 и от 22.05.2007;

о признании незаконным включение в состав участников общества ООО "ИнККомп Лимитед" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИнККомп Лимитед", далее - ТОО "ТПФ "ИнККомп Лимитед") и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) восстановить в числе участников общества Петрова Д.Ю. и остальных участников (всего 10 человек), неправомерно исключенных из его состава.

Третье лицо: ООО "Востокпроекттехстрой".

Суд

 

установил:

 

согласно учредительному договору от 20.09.1993 ТОО "Шанс Плюс" создано 11 учредителями: 10 физическими лицами и 1 юридическим лицом - ТОО "ТПФ "ИнККомп Лимитед". Товарищество зарегистрировано решением администрации г. Владивостока от 01.10.1993 N 2005. С момента его создания учредители физические лица имели по одной доле в уставном капитале в размере 100 000 рублей, ТОО "ТПФ "ИнККомп Лимитед" - 10 долей в размере 1 млн. рублей. Решением собрания учредителей товарищества от 10.05.1999 удовлетворена просьба нескольких участников о выходе их из состава товарищества и уступке ими своих долей. В целях приведения учредительных документов в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) решением собрания учредителей товарищества от 15.05.1999 было создано ООО "Шанс Плюс", распределен его уставный капитал, утвержден устав и учредительный договор, избран директор. Решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока от 21.06.1999 N 2093 зарегистрированы учредительные документы общества и выдано свидетельство о государственной регистрации, согласно которым его учредителями являлись Булах Е.В. и ООО ТПФ "ИнККомп Лимитед" с долями в уставном капитале общества по 50% каждый. Решением общего собрания участников ООО "Шанс Плюс" от 30.03.2001 изменено наименование общества на ООО "Востокпроекттехстрой", зарегистрированное решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 08.06.2001. Инспекцией 30.11.2002 выдано свидетельство о внесении записи в реестр о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. В результате последующей уступки долей в уставном капитале общества инспекцией были зарегистрированы соответствующие изменения.

Полагая протокол общего собрания товарищества от 10.05.1999 подложным, содержащим поддельные подписи 10-ти физических лиц - учредителей данного товарищества, Петров Д.Ю. 20.11.2008 оспорил его в арбитражном суде. В обоснование заявитель сослался на то, что заявление о выходе из состава учредителей он не подавал, протокол от 10.05.1999 не подписывал и свою долю в уставном капитале товарищества никому не уступал. В связи с этим регистрация общества и выданные регистрирующими органами в лице отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока и инспекции свидетельства должны быть признаны недействительными как не соответствующие Закону и нарушающие права заявителя.

Определением от 04.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Петрова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска, запретив инспекции производить регистрацию внесения изменений в учредительные документы общества и распоряжаться любым образом правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 54000 кв. м,, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю - осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2008, определение от 04.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, исходя из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Кроме того, суд указал на то, что приведенные в заявлении обоснования носят предположительный характер и не конкретизированы.

Решением арбитражного суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2008 и суда кассационной инстанции от 08.12.2008, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений администрации г. Владивостока от 21.06.1999 и от 08.06.2001 отказано по мотиву пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с тем, что свидетельства, выданные инспекцией, не относятся к ненормативным правовым актам, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Кодекса.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. В частности, ссылается на то, что судом не дана соответствующая оценка оспариваемому протоколу от 10.05.1999, законности прерывания срока, а также уважительности причины пропуска срока, установленного для подачи заявления. Кроме того, считает неправильными выводы суда о невозможности оспаривания в порядке главы 24 свидетельств о внесении записи в реестр.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обжалуемые акты об отмене обеспечительных мер, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно указали на то, что они не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта, который должен быть принят при удовлетворении иска.

В этой связи следует согласиться с данным выводом судов, соответствующим положениям статьи 90 Кодекса и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств данного дела и обоснованно руководствовались статьей 198 Кодекса, статьей 43 Федерального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрацией г. Владивостока и обществом заявлено о пропуске сроков, установленных названными нормами для обращения в арбитражный суд. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствовали.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных или иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является основанием к отказу в удовлетворении поданного заявления.

Также следует согласиться с выводом судов о том, что свидетельство является документом, подтверждающим факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, и не может быть обжаловано по правилам главы 24 Кодекса.

Действующее законодательство не допускает переоценку надзорной инстанцией установленных судом фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12956/07 34-528/32 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2008, постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и от 22.09.2008 названного суда и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2008 и от 08.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН