ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 2023/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Секо", г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу N А53-2946/2008-С2-50, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Секо" к обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" о взыскании задолженности в размере 7 482 825 рублей.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Секо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диксис Маркет" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 482 825 рублей.

Решением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор купли-продажи от 14.04.2006, по условиям которого ООО "Секо" (продавец) приняло на себя обязательства передать ООО "Диксис Маркет" (покупателю) комплекс движимого имущества, указанный в приложении N 1 к договору и находящийся по адресам, указанным в приложении N 2 (в магазинах продавца). Покупатель обязался оплатить переданное имущество.

Передача имущества осуществляется поэтапно по месту нахождения магазинов, в которых оно находится, путем подписания двусторонних актов приема-передачи и заключения договоров аренды на соответствующие магазины.

В соответствии с указанным договором заключен договор поставки товаров от 04.06.2006, которым предусмотрено, что товарные остатки, являющиеся предметом договора, находятся по адресам, указанным в приложении N 4, в торговых точках продавца. Количество товара определяется по результатам инвентаризации товарных остатков на торговых точках продавца. Данные о количестве и ассортименте товарных остатков указываются в товарных накладных. Товар, переданный покупателю, остается в торговой точке продавца. Оплата товара производится покупателем в течение 15 и 30 дней с момента получения счета в зависимости от вида товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Секо" ссылалось на накладные о передаче ООО "Диксис Маркет" товара на сумму 15 688 491 рубль 17 копеек и платежные поручения, на основании которых ООО "Диксис Маркет" оплатило 8 205 666 рублей 71 копейку.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали вывод о том, что ООО "Секо" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ООО "Диксис Маркет" товаров на сумму 15 688 491 рубль 17 копеек. Суд признал доказанным факт передачи товара на сумму 9 013 682 рубля 94 копейки.

При этом суд, со ссылками на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, так как предметом являются товарные остатки, находящиеся в магазинах истца, количество которых определяется после инвентаризации при заключении договора от 04.06.2006, предмет договора сторонами не определен. Количество, наименование и общая стоимость переданного товара указаны в каждой конкретной накладной, что послужило основанием для признания совершения поставки спорных партий товара как разовых сделок купли-продажи.

Судом установлено, что сделки по ряду накладных совершены от имени покупателя заведующим складом отдела логистики и транспорта ООО "Диксис Маркет" Кузнецовым К.В., не имеющим на это доверенности, оформленной надлежащим образом.

Так как согласно условиям вышеуказанных договоров товар передается покупателю на месте взятых им в аренду магазинов продавца, передача товара производилась в ряде магазинов, а не путем доставки на склад покупателя, начальником которого являлся Кузнецов К.В. Соответственно полномочия Кузнецова К.В. не могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель, как это предусмотрено положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды признали доказанным факт возврата ООО "Диксис Маркет" товара на сумму 1 353 752 рубля 94 копейки.

Судами дана оценка доводу ООО "Диксис Маркет" о зачете встречных требований на сумму 7 494 833 рубля 79 копеек.

На основании договора уступки от 16.10.2006 ООО "Диксис Маркет" получило от ООО "Диксис Глобал" право требования с ООО "Секо" 7 949 833 рублей 79 копеек, возникшее в результате нарушения последним обязательств по оплате продукции, полученной в рамках договора поставки от 21.02.2006 N ДГ-137.

ООО "Диксис Маркет" письмом от 04.06.2006 заявило ООО "Секо" о зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции признал состоятельным довод истца о неправомерности передачи права требования по договору поставки от 21.02.2006 N ДГ-137 в связи с наличием в нем условия о возможности перехода прав и обязанностей только с письменного согласия обеих сторон.

Судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих инстанций не выяснено, имеется ли согласие ООО "Секо" на уступку требования, что позволяет считать выводы о состоявшейся уступке права требования и последующем зачете встречных требований преждевременными.

Вместе с тем, так как в результате оценки доказательств, представленных сторонами, и установленных фактических обстоятельств дела, судами не установлено задолженности ответчика перед истцом на истребуемую сумму, выводы судов первой и апелляционной инстанций о проведенном зачете не влияют на правильность вынесенного решения по существу заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2946/2008-С2-50 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА