ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 16941/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу N А70-2814/11-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "Талицкий мясокомбинат".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008, иск удовлетворен.

Суды установили вину водителя Талицкого мясокомбината в причинении вреда застрахованному истцом транспортному средству, ответственность за который возложена на ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит применению к нему на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Урал") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора в связи с недостаточно полно исследованными обстоятельствами, влияющими на размер страховой выплаты, и нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о том, что им уже было выплачено во внесудебном порядке другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии лицу 120 000 рублей страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество "Росгосстрах-Урал" было извещено о слушании дела 27.06.2008 по юридическому адресу, однако в судебное заседание представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Таким образом, суд первой инстанции не мог исследовать вопрос о размере страховой выплаты, не будучи осведомленным о том, что общество добровольно произвело выплату другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии лицу, обязанность сообщить о которой возложена на заявителя как на лицо, ссылающееся на указанное обстоятельство в качестве возражения в отношении искового требования.

Суд кассационной инстанции не должен был принимать указанное возражение, поскольку общество не обосновало уважительности незаявления его в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного с процессуально-правовой позиции судебные акты приняты без нарушений.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя в отношении нарушения судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Цели и принципы закона по данному страховому событию соблюдены: интересы потерпевших защищены.

Суды, определяя размер страховой выплаты в пользу истца, не вышли за пределы, установленные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как для случая с одним потерпевшим, так и с несколькими потерпевшими в результате одного страхового события.

Напротив, общество "Росгосстрах-Урал", осуществляя страховую выплату в пользу другого потерпевшего, не соблюло принцип пропорциональности страховой выплаты, несмотря на обладание сведениями об участии в дорожно-транспортном происшествии трех лиц и виновности в нем только одного из участников (см. акт о страховом случае от 07.06.2007 N 803/6608).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2814/11-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА