ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 2258/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Д.И. Дедова

Судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сомис" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6360/2008,

 

установил:

 

ООО "Еврокапитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сомис", ООО "Дизайн-строй" о взыскании солидарно 435 117,75 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.10.2005 N ЕК-Б/10, в результате чего истец понес дополнительные затраты при строительстве объекта.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2008 решение от 29.08.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2008 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о строительном подряде.

Суд установил, что во исполнение договоров от 18.10.2005 N ЕК-Б/10 и от 01.11.2005, заключенных между истцом (застройщик) и ООО "Сомис" (подрядчик) на выполнение работ по выносу наружных сетей водопровода и канализации из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по улице Ломоносова в городе Березники, а также между истцом (застройщик) и ООО "Дизайн-строй" (заказчик) на выполнение функций заказчика, ООО "Сомис" выполнило, а ООО "Дизайн-строй" приняло указанные работы.

При подключении внутренних канализационных сетей к построенным наружным сетям канализации было установлено, что выполненные работы не соответствуют проекту, в связи с чем, произвести подключение оказалось невозможным.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено договором подряда от 18.10.2005 N ЕК-Б/10, а также из доказанности факта выполнения работ по устранению этих недостатков третьим лицом и оплаты указанных работ заказчиком.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6360/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

Г.Г.ПОПОВА