ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 1959/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А.,
судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в
судебном заседании заявление Комитета по культурному наследию города Москвы
(далее - комитет) (ул. Пятницкая, д. 19, город Москва, 115035) без даты и без
номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 19.12.2008 по делу N А40-27523/07-60-188 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"АО СУ - 207" (далее - общество "АО СУ - 207") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к комитету о признании действующим
охранно-арендного договора от 02.09.1999 N 743, заключенного между Главным управлением
охраны памятников города Москвы и обществом "АО СУ - 207".
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 19.12.2008 указанные решение и постановление судов отменил,
принял по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Комитет не согласен с названным
постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке
надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего
законодательства.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая
настоящее дело, суды установили, что 02.09.1999 между Главным управлением
охраны памятников города Москвы (арендодатель) и обществом "АО СУ -
207" (арендатор) заключен охранно-арендный договор объекта недвижимости -
здания-памятника "Жилой дом начала XIX века", расположенного по
адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 1. Срок действия договора установлен с 02.09.1999 по 10.01.2022. Данный
договор прошел государственную регистрацию.
19.12.2006 комитет уведомил общество
"АО СУ - 207" о том, что упомянутый договор является недействительным
в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он
заключен с нарушением статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в
отношении несуществующего объекта аренды.
Ссылаясь на отсутствие оснований считать
названный договор недействительным, общество "АО СУ - 207" обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив спорный договор на соответствие
его действующему гражданскому законодательству, суды не установили законных
оснований для признания его недействительным. Вместе с тем суды посчитали
требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления последним
доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также их
восстановления путем предъявления настоящего иска.
Суд кассационной инстанции, проверив
законность и обоснованность вышеназванных решения и постановления, пришел к
выводу о том, что судами неправильно применены нормы права, что в силу статьей
287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
основанием для отмены состоявшихся судебных актов и принятия решения об
удовлетворении иска. В частности, суд кассационной инстанции исходил из
неправильного применения судами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку в данном случае требование истца направлено на
официальное признание судом наличия обязательственного правоотношения,
вытекающего из спорного договора аренды, что исключает неопределенность в
правах истца субъекта арендных отношений.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судом кассационной инстанции норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны
состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и
основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не являются.
С учетом изложенного заявление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27523/07-60-188 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН