ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 1940/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Сорокиной З.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008 по делу N А63-17933/2006-С7-24,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Сорокина Зинаида Евгеньевна (г. Пятигорск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Думе города Пятигорска и администрации города Пятигорска с заявлением о признании недействующим с момента подписания решения Думы города Пятигорска Ставропольского края (далее - Дума) от 24.02.2005 N 45-41 ГД "Об утверждении тарифов на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производственных отходов города Пятигорска".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (г. Пятигорск), муниципальное унитарное предприятие "Пятигорский теплоэлектрический комплекс" (г. Пятигорск).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 производство по делу прекращено на том основании, что к моменту обращения в суд срок действия нормативного акта истек, а в оспариваемой части отменен самим органом, принявший этот акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении предприниматель заявил дополнительные требования о взыскании с заинтересованных лиц (Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска) уплаченную государственную пошлину в размере 5000 рублей, применить к ним санкции в виде взыскания суммы излишне полученной выручки в результате незаконного увеличения тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов на 423% в период с 01.03.2005 года по 09.07.2005 года.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.08.2008 отказал в удовлетворении заявления и отказал в принятии дополнительных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.10.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из оценки обстоятельств дела, из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят на основании законодательства, действовавшего на дату принятия и обладавшего большей юридической силой, и содержит экономически обоснованные тарифы на обезвреживание (утилизацию) и размещение твердых бытовых отходов для населения и прочих производителей отходов; отказывая в принятии дополнительных требований, суды исходили из того, что они являются предметом иного спора и должны рассматриваться в рамках другого производства.

При этом суды первой и кассационной инстанций руководствовались нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", положениями Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска, Закона Ставропольского края от 28.12.2004 N 1123Ш ГДСК "О бюджете Ставропольского края на 2005 год".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А63-17933/2006-С7-24 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

 

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ