ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N ВАС-17350/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Пинчука Д.В. (далее - предприниматель Пинчук Д.В.,
предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.05.2008 по делу N
А66-563/2007 Арбитражного суда Тверской области, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску предпринимателя Пинчука Д.В. к
ответчикам: ООО "Инвестиционная компания "ПРОПАГАНДА", ООО
"Экополис", ТГОИ "Стимул", ООО
"ТверьКапиталИнвест", с участием третьих
лиц: Мировова А.В., Сафарова А.Р., ООО "ФарБорСМ",
о признании за истцом права долевой собственности (67/100 долей, что
соответствует 65 кв. м) на помещение N 8 в торгово-офисном здании,
расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, и о признании за истцом
права собственности на помещение N 12, площадью 42,1 кв. м, в указанном здании
(с учетом уточнения истцом исковых требований).
Суд
установил:
решением от 12.05.2008 первой инстанции
Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд постановлением от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 решение суда первой
инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
предприниматель Пинчук Д.В. считает их незаконными и необоснованными, указывает
на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
неправильно применены нормы материального права. Заявитель не согласен с
выводами, изложенными в судебных актах, приводит доводы и просит в порядке
надзора отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные
требования, исходя из того, что он как соинвестор
оплатил спорное имущество и приобрел на него право собственности.
Изучив материалы
дела и рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из
материалов дела и установлено судами в процессе разрешения возникшего спора,
ООО "Экополис" (далее - общество "Экополис") являлось заказчиком строительства объекта,
расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, ТГОИ "Стимул"
являлось подрядчиком и инвестиционной компанией по строительству этого объекта,
а ООО "Пропаганда" - инвестором. Указанные
организации заключали в 2003 году соответствующие договоры, связанные со
строительством и инвестированием строительства упомянутого объекта.
Согласно
инвестиционному контракту от 20.02.2003 N 01-А, заключенному между ООО
"Пропаганда" (инвестором) и ТГОИ "Стимул" (подрядчиком),
подлежал реализации инвестиционный проект по строительству здания,
расположенного по названному адресу, за счет средств инвестора, а также заемных
и привлеченных им средств, и по окончанию строительства и ввода объекта в
эксплуатацию в собственность инвестора подлежали передаче помещения,
находящиеся в упомянутом здании.
Дополнительным
соглашением от 28.04.2003, оформленным сторонами к инвестиционному контракту N
01-А с участием привлеченного лица - ООО "Инвестиционная компания
"Пропаганда", прежний инвестор (ООО "Пропаганда") уступил
свои права инвестора по этому контракту новому инвестору - ООО
"Инвестиционная компания "Пропаганда" (далее - ООО "ИК
"Пропаганда"), и последнее вправе было привлекать средства в форме
инвестиций для их целевого использования, что предусматривалось пунктом 4
статьи 5 и пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР от
26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее -
Закон об инвестиционной деятельности).
ООО "Инвестиционная компания
"Пропаганда", являясь новым инвестором, заключило с соинвестором - предпринимателем Пинчуком Д.В. договоры от
10.11.2003 N 05/11/03, N 06/11/03, согласно которым названный соинвестор был принят для участия в инвестировании
строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Тверь, ул.
Брагина, д. 6а.
По договору N
05/11/03 ООО "ИК "Пропаганда" приняло на себя обязательство
передать предпринимателю в собственность после завершения строительства и ввода
объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.07.2004 помещение на третьем этаже
здания, общей площадью 65 кв. м Предприниматель по согласованному сторонами
графику финансирования обязан был производить целевые взносы. Обязательства по внесению платежей по этому договору соинвестором были исполнены. Срок исполнения обязательств
обществом "ИК "Пропаганда" (инвестором) в дополнительном
соглашении сторон N 1 к этому договору был продлен до 01.12.2004.
По договору N 06/11/03 ООО "ИК
"Пропаганда" обязывалось передать предпринимателю 40 кв. м на третьем
этаже здания после ввода его в эксплуатацию, а предприниматель обязывался оплатить стоимость этого помещения в соответствии с
утвержденным графиком финансирования, начиная с декабря 2003 года по апрель
2004 года. Судами установлено, что предприниматель своевременно не перечислял
обусловленные платежи по этому договору, в связи с чем
ООО "ИК "Пропаганда" направляло предпринимателю письмо о
расторжении данного договора, что предусматривалось его условиями. Оплата по
этому договору была произведена предпринимателем после истечения сроков оплаты
способом, не предусмотренным договором, а именно путем зачета неустоек,
взысканных судом с ООО "ИК "Пропаганда" за неисполнение им
обязательств по другому договору N 05/11/03. Кроме того, последний зачет такого
платежа был совершен после того, как инвестор отказался от инвестирования
объекта, передав свои права инвестора другому лицу (ООО "Экополис").
В процессе
рассмотрения дела судами также установлено, что спорные помещения по договорам
N 05/11/03, 06/11/03 соинвестору не передавались, так
как до ввода объекта в эксплуатацию ООО "Инвестиционная компания
"Пропаганда" заключило с ООО "Экополис"
(заказчиком) договор от 25.04.2006, согласно которому уступило ООО "Экополис" права по реализации инвестиционного проекта
и получению в собственность помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, возникшие из контракта от
20.02.2003 N 01-А, в обмен на принятие обществом "Экополис"
долгов перед соинвесторами, в число которых
предприниматель Пинчук Д.В. не был включен.
На основании пункта 3 статьи 7
упомянутого выше Закона об инвестиционной деятельности в случае отказа
инвестора от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать
затраты другим участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).
Общество "ИК "Пропаганда"
(инвестор) в 2006 году информировало предпринимателя Пинчука Д.В. об отказе
инвестора от дальнейшего участия в инвестировании объекта, о передаче своих
прав заказчику - ООО "Экополис" и
предлагало предпринимателю перезаключить соответствующие договоры с ООО "Экополис".
В мае 2006 года ООО
"Экополис" заключило договор N 11/05 с
другим инвестором - ООО "ФарБорСМ", который
внес обусловленные этим договором инвестиционные средства на строительство
объекта, и ему подлежали передаче помещения на третьем этаже здания (площадью
65 кв. м и 45 кв. м). Статьей 9 указанного договора названному инвестору
разрешалось переуступить свои права другому лицу.
После того, как
было получено в январе 2007 года соответствующее разрешение на ввод объекта в
эксплуатацию, ООО "ФарБорСМ" по договору от
27.07.2007 уступило право требования по договору N 11/05 другому лицу - ООО
"ТверьКапиталИнвест", которому по
передаточному акту общество "Экополис"
передало нежилые помещения N 12, 12а и долю 67/100 в праве общей долевой
собственности на помещение N 8, находящиеся на третьем этаже здания, расположенного по названному адресу.
При изложенных
обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что у предпринимателя Пинчука
Д.В., в связи с неисполнением инвестором - ООО "ИК "Пропаганда"
по договорам от 10.11.2003 обязательств по передаче спорных помещений, не
возникло права собственности на эти помещения, и в данном случае
предприниматель вправе защищать свои права и законные интересы иными способами,
основаны на нормах действующего законодательства.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что
приведенные доводы с учетом установленных по делу
обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-563/2007 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА