ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 1711/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя Суровегина
В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской
области от 26.06.2008 по делу N А13-1157/2008, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Страховая компания "Шексна" к индивидуальному предпринимателю Суровегину В.Ф. о взыскании в порядке суброгации 1 644 050
рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской
области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования ОАО
"Страховая компания "Шексна" удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ОАО
"Страховая компания "Шексна" и гражданином Юринским
Ю.Ю. заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) от
01.06.2007 N 151115-фл/07, объектом страхования по которому явился автомобиль
"Лексус РХ 350" (г/н Т 831 ММ 35). Страхование осуществлялось по
страховым рискам "Угон" и "Ущерб".
Застрахованный автомобиль 05.08.2007 был
помещен владельцем на автостоянку, принадлежащую индивидуальному
предпринимателю Суровегину В.Ф., с территории которой
в тот же день похищен неустановленными лицами.
Страховщик, признав происшедший случай
страховым, выплатил выгодоприобретателю - филиалу "Череповецкий" ОАО
"Банк ВТБ Северо-Запад" - страховое возмещение в размере 1 644 050
рублей.
Отказ владельца автостоянки -
индивидуального предпринимателя Суровегина В.Ф. - от
возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора
хранения, послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с
настоящим иском в порядке суброгации.
Установив, что ОАО "Страховая
компания "Шексна" возместило вред, причиненный вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя,
суды, руководствуясь положениями статей 393, 886, 887, 901 и 965 Гражданского
кодекса РФ, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования
возмещения в пределах выплаченной суммы.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в постановлении от 27.11.2008 оставил решение от
26.06.2008 и постановление от 25.08.2008 без изменения.
Заявитель (индивидуальный предприниматель
Суровегин В.Ф.) просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся
обстоятельств спора, и нарушение единообразия в
толковании и применении норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что
судами неправильно применены положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Также заявитель считает необоснованными
выводы судов о размере взыскиваемого ущерба и наличии между ним и гражданином Юринским Ю.Ю. заключенного договора хранения.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы, основаны
на неправильном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения
по суброгации.
В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2)
Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данному случае
лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является
лицо, ненадлежаще исполнившее обязанность по хранению
транспортного средства, - ответчик.
Назначая выгодоприобретателя в качестве
лица, которому следует выплатить страховое возмещение, страхователь остается
стороной в договоре страхования, поэтому выплата в пользу выгодоприобретателя
не влияет на суброгацию (переход) страховщику обязательств
страхователя из отношений по хранению угнанного автомобиля.
Ссылка заявителя на определение Высшего
Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 7482/08 является неосновательной,
поскольку названный акт принят применительно к обстоятельствам другого спора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
расчета суммы возмещения и наличия между гражданином Юринским
Ю.Ю. и ответчиком договора хранения, были предметом рассмотрения и оценки судов
всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1157/2008 Арбитражного суда
Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2008,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.11.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА