ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2009 г. N 1711/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Суровегина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2008 по делу N А13-1157/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" к индивидуальному предпринимателю Суровегину В.Ф. о взыскании в порядке суброгации 1 644 050 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, исковые требования ОАО "Страховая компания "Шексна" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ОАО "Страховая компания "Шексна" и гражданином Юринским Ю.Ю. заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис) от 01.06.2007 N 151115-фл/07, объектом страхования по которому явился автомобиль "Лексус РХ 350" (г/н Т 831 ММ 35). Страхование осуществлялось по страховым рискам "Угон" и "Ущерб".

Застрахованный автомобиль 05.08.2007 был помещен владельцем на автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Суровегину В.Ф., с территории которой в тот же день похищен неустановленными лицами.

Страховщик, признав происшедший случай страховым, выплатил выгодоприобретателю - филиалу "Череповецкий" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" - страховое возмещение в размере 1 644 050 рублей.

Отказ владельца автостоянки - индивидуального предпринимателя Суровегина В.Ф. - от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора хранения, послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Установив, что ОАО "Страховая компания "Шексна" возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суды, руководствуясь положениями статей 393, 886, 887, 901 и 965 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения в пределах выплаченной суммы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.11.2008 оставил решение от 26.06.2008 и постановление от 25.08.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Суровегин В.Ф.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что судами неправильно применены положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает необоснованными выводы судов о размере взыскиваемого ущерба и наличии между ним и гражданином Юринским Ю.Ю. заключенного договора хранения.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы, основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения по суброгации.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данному случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является лицо, ненадлежаще исполнившее обязанность по хранению транспортного средства, - ответчик.

Назначая выгодоприобретателя в качестве лица, которому следует выплатить страховое возмещение, страхователь остается стороной в договоре страхования, поэтому выплата в пользу выгодоприобретателя не влияет на суброгацию (переход) страховщику обязательств страхователя из отношений по хранению угнанного автомобиля.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 7482/08 является неосновательной, поскольку названный акт принят применительно к обстоятельствам другого спора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся расчета суммы возмещения и наличия между гражданином Юринским Ю.Ю. и ответчиком договора хранения, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1157/2008 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА