ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1576/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-28082/2007-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество) к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3", администрации муниципального образования "Город Первоуральск" о взыскании 1 439 018 рублей 56 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007 тепловую энергию (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".

Суд

 

установил:

 

решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества взыскано 1 439 018 рублей 56 копеек задолженности. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации муниципального образования "Город Первоуральск" отказано.

Суды руководствовались статьями 131, 309, 432, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и исходили из обязанности Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" произвести оплату за отпущенную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора, представленных доказательств.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Судами установлено, что в период с января 2006 по август 2007 года в отсутствие заключенного договора общество осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении предприятия.

Отказ предприятия от оплаты фактически потребленной в спорный период тепловой энергии явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Поэтому, установив факт отпуска предприятию тепловой энергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести за нее оплату.

Довод предприятия об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический объем отпущенной тепловой энергии, несостоятелен.

Суды указали, что в отсутствие у предприятия приборов учета, количество потребленной последним тепловой энергии определено сторонами с учетом положений Методики N 105. Данное обстоятельство зафиксировано судом первой инстанции в протоколе и в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Утверждение предприятия о неправомерном использовании актов сверки расчетов для определения фактически потребленной тепловой энергии, неосновательно. Из содержания решения усматривается, что суд обязал стороны составить акты сверки расчетов с целью определения правомерности учета обществом платежей со стороны предприятия в счет исполнения обязательств последнего по оплате тепловой энергии.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение положений Методики N 105 при расчете количества потребленной тепловой энергии использовалась расчетная температура наружного воздуха вместо фактического температурного режима окружающего воздуха, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена с учетом того, что упомянутая методика не исключает применение расчетной величины наружного воздуха.

Также несостоятелен довод предприятия о необоснованном использовании обществом расчетной величины наружного воздуха при расчете количества потерь тепловой энергии.

Суды установили соответствие расчета общества Методике N 105, которая в силу подпункта 3 пункта 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-28082/2007-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА