ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 1154/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Геологическое предприятие "Сибирьгеология"
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от
29.04.2008 по делу N А40-5343/08-154-84, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 16.10.2008 по тому
же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология"
(далее - общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее -
агентство) о признании недействительным решения агентства (приказ от 20.12.2007
N 1766) о проведении аукциона на получение права
пользования недрами с целью разведки и добычи нефрита на Арахушанжалгинском
месторождении в Республике Бурятия
установил:
определением суда
первой инстанции от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, производство по делу
прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с выводом о том, что оспариваемое решение,
оформленное приказом от 20.12.2007 N 1766, не нарушало права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанный приказ отменен агентством другим
приказом от 19.02.2008 N 144, аукцион не проводился, препятствия для
осуществления предпринимательской деятельности на основании выданной заявителю
лицензии отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 16.10.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение нарушало права и
законные интересы заявителя, а поэтому производство по делу прекращено
необоснованно; оспариваемый приказ создавал угрозу нарушения прав, поскольку
оспорено исключительное право заявителя на осуществление деятельности по
разработке и добыче нефрита в границах предоставленного ему горного отвода.
Заявитель также полагает, что суд должен
был рассмотреть заявление по существу и по результатам рассмотрения
распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Для выяснения вопроса о наличии оснований
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что общество обладает
действующей лицензией УДЭ 01000 ТР от 14.05.2005 на
право пользования недрами: разведка и добыча нефрита на Арахушанжалгинском
месторождении Окинского района в Республике Бурятия в
границах горного отвода со сроком действия по 31.12.2025.
Агентством издан приказ от 20.12.2007 N
1766, которым принято решение о проведении в 2008 году в г. Улан-Удэ аукциона
на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи нефрита на Арахушанжалгинском месторождении в Республике Бурятия,
утверждены порядок и условия проведения аукциона и состав аукционной комиссии.
Полагая, что решение агентства,
оформленное указанным приказом, не соответствует закону и нарушает его права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением.
Проверяя доводы заявителя, суд пришел к
выводу о том, что оспариваемое решение о проведении аукциона
не нарушало его прав и законных интересов, поскольку не создавало каких-либо
препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с
действующей лицензией.
Статья 7 Закона Российской Федерации от
21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), на нарушение
которой при издании приказа ссылается общество, устанавливает, что пользователь
недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его
границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая
деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может
осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Суд исходил из
того, что в момент принятия решения о проведении аукциона (приказа от
20.12.2007 N 1766) указанное исключительное право общества как недропользователя не было и не могло быть нарушено,
поскольку только в случае проведения аукциона, определения его победителя и
получения победителем права пользования недрами на основании совместного
решения соответствующего органа управления государственным фондом недр и органа
исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, принятого по результатам аукциона, а также в случае, если право
пользования недрами предоставлено победителю в границах того же горного отвода,
который предоставлен обществу, имело бы место нарушение исключительного права,
предусмотренного статьей 7 Закона о недрах.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Установив, что оспариваемое решение не
нарушало прав и законных интересов общества, суд прекратил производство по делу
по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Довод общества о том, что решение (приказ
от 20.12.2007 N 1766) следует расценивать как оспаривание его исключительного
права на осуществление деятельности по разработке и добыче нефрита со стороны
агентства, не может быть признан обоснованным, так как указанное исключительное
право защищено законом, а само по себе объявление аукциона не свидетельствует о
том, что агентство оспаривает таким образом
исключительное право общества.
Кроме того, агентство как федеральный
орган управления государственным фондом недр в силу своего статуса в
правоотношениях по принятию решения на предоставление права пользования
участками недр вообще не может оспаривать прав недропользователей
на осуществление деятельности в соответствии с теми видами пользования недрами,
на которые выданы лицензии.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов доводы касаются предположений общества о возможном нарушении его
прав и возможном причинении убытков, однако такие предположения не являются
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Не может быть принят довод заявителя о
том, что суду следовало в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы.
Суд исходил из пункта 1 статьи 110
названного Кодекса, согласно которому судебные расходы, понесенные участвующими
в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со
стороны.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что
оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества, нет
оснований полагать, что решение принято в пользу общества.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-5343/08-154-84
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой
инстанции от 29.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 16.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА