ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2008 г. N 2636/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА
В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству
заявления Нечаевой Виктории Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-807/2008-Г12.
установил:
в соответствии с ч. 1 ст. 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по
правилам главы 36 АПК РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по
заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц, а
по делам, указанным в статье 52 АПК РФ, по представлению прокурора.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что
лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный
суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить
его в порядке надзора.
Решением
Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 удовлетворены исковые требования
Михалова И.М. к Нечаеву К.А. о признании права
собственности на 2/3 здания учреждения с цокольным этажном (литера А), 2/3
одноэтажного гаража (литера Б), которые расположены по адресу: Пермь, ул. Промышленная, д. 103/2.
Обращаясь в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением Нечаева В.Н.
ссылается на то, что принятый по делу судебный акт вынесен о ее правах и
обязанностях, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 27
Мотовилихинского района города Перми от 10.07.2008 был произведен раздел
совместного имущества супругов К.Н Нечаева и В.Н. Нечаевой, включая и объекты
недвижимости, являющиеся предметом спора по
делу N А50-807/2008-Г12.
Удовлетворяя
исковые требования о признании права собственности по данному делу, арбитражный
суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на
указанное недвижимое имущество возникло у Михайлова И.М. и Нечаева В.Н. в
соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках
заключенного между ними договора простого товарищества от 01.12.1999.
Установив, что Михайлов И.М наряду с
Нечаевым К.Н. является собственником имущества, приобретенного товарищами по
договору купли-продажи от 08.12.1999 в процессе осуществления совместной
деятельности, арбитражный суд первой инстанции признал за Михайловым И.М. ранее
возникшее у него право на долю в праве общей долевой собственности.
Нечаева В.Н. не являлась стороной
названного договора простого товарищества, выводов относительно ее прав и
обязанностей оспариваемый судебный акт в себе не содержит.
Учитывая, что заявитель
в соответствии со статьями 42 АПК РФ и 292 АПК РФ не является лицом,
участвующими в деле и не подтвердил, что указанные судебный акт вынесен о его
правах и обязанностях, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его
принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные
статьями 292 и 294 АПК РФ.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь статьей 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд
определил:
возвратить заявление Нечаевой Виктории
Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского
края от 24.03.2008 по делу N А50-807/2008-Г12 с приложенными к нему
документами.
Приложение: заявление с приложением на 13
листах, копия с заявления с приложением в 2 экз.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА