ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 2595/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2009 по делу N А42-932/2008с Арбитражного суда Мурманской области

по иску Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее - управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - завод) об обязании освежить материальные ценности мобилизационного резерва и о взыскании штрафа в размере 20% стоимости материальных ценностей, с которыми допущено нарушение, в сумме 2 022 413 рублей 73 копейки

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, иск удовлетворен частично, с завода в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 500 000 рублей за несвоевременное освежение материалов мобилизационного резерва, суд также обязал завод освежить материальные ценности мобилизационного резерва, качественная сохранность которых не была обеспечена.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2009 названные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку разъяснений Росрезерва по вопросам реализации материалов мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию; на неправильное применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обязательства по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва возникли у завода в соответствии с Планом накопления материалов мобилизационного резерва на 1995 год.

Впоследствии уполномоченным органом было принято решение о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва и их выпуске, во исполнение этого решения часть материальных ценностей мобилизационного резерва была продана по конкурсу, с победителем конкурса был заключен договор купли-продажи.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные обстоятельства не освобождают завод обязанностей по хранению и освежению материальных ценностей мобилизационного резерва до проведения процедуры разбронирования, в связи с чем пришли к выводу об обязанности завода освежить указанные ценности и о взыскании частично штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Суды также учли, что с июля 2006 года дальнейшее разбронирование материальных ценностей мобилизационного резерва было приостановлено до особого распоряжения.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу N А56-37791/2007, которыми установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд также исходил из положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о резерве), из которых следует, что ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва, а разбронирование - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о том, что хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, а значит, и обязательства по их освежению должны исполняться заводом до проведения процедуры разбронирования, не основаны на законе.

Закон о резерве не предусматривает такого понятия как приостановление разбронирования и правовых последствий такого приостановления, на что правомерно сослался суд кассационной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции и о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права не свидетельствуют.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А42-932/2008с Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА