ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 г. N 1800/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Деменковой Г.Н. (адрес для корреспонденции: 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Мира, д. 4-5) от 01.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3620/2008-19-139, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании незаключенным договора от 02.09.1999 N 52 аренды нежилого помещения N 009 площадью 224,91 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кулебаки, улица Циолковского, 22 (на первом этаже).

Требование основано на статьях 609 и 611, пункте 3 статьи 607, пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора об объекте аренды, его цене, а также отсутствует государственная регистрация данного договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 и от 02.12.2008 соответственно, в удовлетворении заявленного иска отказано в соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд сослался на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400, которыми установлен факт наличия между Предпринимателем и Администрацией арендных отношений.

Индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2004 по делу N А43-18194/2004-13-477 и от 31.10.2007 по делу N А43-18433/2007-12-400 установлено наличие между комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района и предпринимателем Деменковой Г.Н. арендных отношений по договору от 02.09.1999 N 52.

Кроме того, факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3620/2008-19-139 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3620/2008-19-139, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановления от 02.12.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ