ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N ВАС-17160/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Нева Строй" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19), филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20В) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по делу N А56-3621/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АДИС-КОНСАЛТ" (далее - общество "АДИС-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд, продавец), обществу с ограниченной ответственностью "Нева Строй" (далее - общество "Нева Строй"), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании недействительными проведенных 26.12.2007 в форме аукциона торгов по продаже 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32, а также протокола заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества об итогах аукциона от 26.12.2007 N 2/2, договора купли-продажи от 27.12.2007 N 66-ВВИ, заключенного между Фондом и обществом "Нева Строй", о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Нева Строй" на 23 объекта недвижимости военного городка N 7, расположенные по указанному адресу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Нева Строй" возвратить продавцу 23 объекта недвижимости военного городка N 7, расположенные по названному адресу, а продавца - возвратить обществу "Нева Строй" 72 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда от 28.05.2008 в части взыскания с истца 100 000 руб. государственной пошлины отменено, в остальной части данное решение от 28.05.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2008 принятые по делу судебные акты отменил, исковые требования удовлетворил.

Заявители - общество "Нева Строй" и филиал Фонда просят отменить постановление суда кассационной инстанции, считая, что судом допущено нарушение единообразие в толковании и применении норм права, указывая на проведение торгов с соблюдением установленных требований. Заявители также полагают, что права одного из участников торгов - общества "АДИС-КОНСАЛТ" при подготовке и проведении торгов не были нарушены, поскольку при своевременности опубликования информации об изменении сроков проведения торгов у этого общества имелась возможность вновь оформить с Фондом договор и перечислить задаток на основании этого договора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76 было опубликовано извещение о проведении на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) от 02.02.2007 N 186-р и плана продажи, утвержденного распоряжением Территориального управления ФАУФИ по Ленинградской области от 04.09.2007 N 472, аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества, по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества - 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, дом 32. Извещение содержало сведения об условиях, при соблюдении которых участник признается победителем аукциона, а также о месте и времени подведения итогов аукциона, о перечне подлежащих продаже объектов недвижимости, о требованиях к участникам аукциона, о порядке подачи заявок на участие в аукционе, о размере и порядке внесения задатка, который должен поступить на указанный в извещении счет до 14.12.2007. В извещении сообщалось о том, что итоги аукциона будут подведены 18.12.2007 в 11 часов 20 минут по московскому времени. Обществом "АДИС-КОНСАЛТ" 12.12.2007 была подана заявка на участие в аукционе, которая в этот же день принята продавцом и зарегистрирована.

На основании договора о задатке от 11.12.2007, заключенного между Фондом и обществом "АДИС-КОНСАЛТ", этим обществом платежным поручением от 12.12.2007 был перечислен задаток в размере 13 356 163 руб. 22 коп.

В последующем, в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97 было опубликовано сообщение о продлении срока приема заявок, переносе даты подведения итогов аукциона и о внесении дополнений в извещение, опубликованное в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76, согласно которым датой окончания приема заявок на участие в аукционе является 21.12.2007, и в этот же срок задаток должен поступить на указанный в извещении счет.

Письмом от 18.12.2007 N 12806-30 продавец сообщил обществу "АДИС-КОНСАЛТ" о продлении срока приема заявок, переносе даты подведения итогов аукциона на 26.12.2007 и внесении дополнений в извещение, опубликованное в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76. Вместе с тем платежным поручением от 20.12.2007 N 602 Фонд возвратил обществу "АДИС-КОНСАЛТ" ранее внесенный им задаток, который в обусловленной сумме вновь был перечислен обществом "АДИС-КОНСАЛТ" платежным поручением от 21.12.2007 с указанием в графе "Назначение платежа" на перечисление задатка по ранее заключенному договору от 11.12.2007 для участия в аукционе по продаже 23 объектов недвижимого имущества военного городка N 7.

Данная сумма была возвращена Фондом обществу 25.12.2007 как ошибочно перечисленные средства.

Филиал Фонда подтвердил, что на день окончания приема заявок - 26.12.2007 заявки поступили от 13 претендентов, в том числе и от общества "АДИС-КОНСАЛТ".

Однако, из материалов дела следует, что филиалом Фонда было отказано названному обществу в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет продавца, указанный в информационном сообщении, опубликованном в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97.

В соответствии с протоколом от 26.12.2007 N 2/2 победителем аукциона признано общество "Нева Строй", с которым заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 27.12.2007 N 66-ВВИ, и за которым зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о приватизации не содержит запрета в отношении переноса даты подведения итогов аукциона и продления срока приема заявок. При этом судом был сделан вывод о том, что общество "АДИС-КОНСАЛТ" обоснованно не было допущено к участию в аукционе ввиду непредставления платежного документа, подтверждающего внесение задатка в соответствии с заключенным договором о задатке, поскольку ранее заключенный договор о задатке от 11.12.2007 прекратил свое действие в связи с возвращением истцу задатка на основании пункта 3.8 названного договора вследствие переноса сроков подведения итогов аукциона, а новый договор о задатке между ним и Фондом не был заключен.

Отменяя это решение суда, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества, условия участия в нем, а также порядок оплаты имущества регулируются названным Федеральным законом и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что законодательными нормами предусмотрена обязательность опубликования информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, и такая информация должна быть доведена до сведения претендентов на участие в торгах не менее чем за тридцать дней до их проведения, извещение об изменении порядка проведения торгов также должно быть сделано не менее чем за тридцать дней до новой даты их проведения.

Поскольку извещение об изменении обязательных сведений о продаже на торгах упомянутых объектов было опубликовано в бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 N 97 менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, суд кассационной инстанции признал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Выводы суда кассационной инстанции о несоблюдении порядка проведения торгов обоснованы также тем, что извещение о проведении аукциона, опубликованное в бюллетене "Реформа" от 09.11.2007 N 76, не содержало информации о возможности продления комиссией срока подачи заявок на участие в аукционе и перенесении принятия решений об итогах аукциона и о победителе торгов на другую дату. Кроме того, в указанном извещении не сообщалось о том, что задаток подлежит возвращению в случае переноса сроков подведения итогов аукциона, а договор о задатке прекращается, в связи с чем необходимо заключение нового договора о задатке.

Суд кассационной инстанции признал, что возвращение задатка обществу "АДИС-КОНСАЛТ" произведено в нарушение положений статьи 18 Федерального закона и пункта 6 названного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, и что повторное перечисление задатка произведено этим обществом в срок, установленный в извещении от 14.12.2007, поэтому возвращение филиалом Фонда истцу перечисленного задатка производилось с нарушением установленного порядка, и его право на участие в торгах было нарушено.

Анализ доводов, содержащихся в заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что, в данном случае, приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3621/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 17.10.2008 отказать.

 

Председательствующий

судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА