ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 17495/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Киреева Ю.А., Подъячева
И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фатыховой М.Г. от 10.12.2008 о пересмотре в порядке надзора
постановления от 12.09.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа
по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1584/2008-СГ2-55,
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к
индивидуальному предпринимателю Фатыховой Маулиде Габделкаюмовне о
взыскании 187 786 рублей 92 копеек арендной платы (с учетом уточнений) за
период декабрь 2003 года, январь 2005 года и с 01.01.2006 по 19.06.2007 года по
договору субаренды от 01.01.2005 N 01/014-05.
Иск основан на положениях статей 607; 614
Гражданского кодекса Российской Федерации, договорах субаренды от 21.12.2003 и
от 01.01.2005 N 01/01а-05 и факте ненадлежащего исполнения предпринимателем
обязательств по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда от 07.05.2008
(в редакции определения суда от 22.05.2008) иск удовлетворен частично, с
предпринимателя Фатыховой М.Г. в пользу ООО "Тансу" взыскано
84 118 рублей 32 копеек, в остальной части отказано.
Разрешая спор и
удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за период с 01.01.2006 по
19.06.2007, судебная инстанция исходя из свидетельских показаний работников
ответчика, установила, что договор аренды от 01.01.2005 подписан неуполномоченным
лицом - продавцом Файзуллиной Р.Т., которая не имела
права действовать от имени другого лица, следовательно, отношения сторон должны
регулироваться договором от 21.12.2003, где размер ежемесячной арендной платы
составлял 4 514 рублей 40 копеек, факт заключения которого не оспаривается Фатыховой
М.Г., при этом судебная инстанция отвергла доводы общества о недоказанности
подписания новой редакции договора самим предпринимателем, а также факт
исполнения (одобрения) его условий в течение 2005 года.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.09.2008 в удовлетворении ходатайства
предпринимателя Фатыховой Маулиды
Габделкаюмовны об отложении судебного разбирательства
отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" удовлетворено, отказ от части иска принят.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 (в редакции
определения суда от 22.05.2008) в части отказа во взыскании 103 670 рублей
арендной платы отменено. Взыскано с предпринимателя Фатыховой
Маулиды Габделкаюмовны в
пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тансу" 92 214 рублей 95 копеек арендной платы по
договору аренды от 01.01.2005 N 01/01а-05 за период с 01.05.2006 по 19.06.2007,
и 4935 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску. Производство по делу в
части требований о взыскании 11 455 рублей арендной платы за декабрь 2003 и
январь 2005 прекращено.
Индивидуальный предприниматель Фатыхова М.Г обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке
надзора, если указанные акты:
1) нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы
неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права не усматривается.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1584/08-СГ2-55 Арбитражного
суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления от
12.09.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу
Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-1584/2008-СГ2-55 отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ