ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1592/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 по делу N А51-4388/200734-218 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) о взыскании 41 423 700 рублей, необоснованно списанных с расчетного счета истца по поддельным банковским чекам и 16 180 097 рублей 22 копеек процентов по договору от 20.09.2001 N 17/2424.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2008 в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 ООО "Дилвас" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Дальневосточная строительная компания".

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2008 решение от 04.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.10.2008 указанные судебные акты изменил, из мотивировочной части решения исключил абзацы 2 - 7 на странице 4, из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции исключил абзацы 8, 9 на странице 5 и абзацы 2, 3, 4 на странице 6.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "Дальневосточная строительная компания" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Дальневосточная строительная компания" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Дилвас" и Сбербанком подписан договор банковского счета от 20.09.2001 N 17/2424 на осуществление расчетно-кассового обслуживания истца.

В период с 10.01.2003 по 31.10.2003 с расчетного счета истца списаны денежные средства в сумме 41 423 700 рублей.

Приговором Находкинского городского суда от 26.10.2005 по делу N 1-1273-65 установлено, что указанные денежные средства выданы банком на основании поддельных платежных документов. Вахтанин А.Н. - работник ООО "Дилвас" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление и сбыт поддельных платежных документов. Согласно данному приговору, согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем "Дилвас" является Еросенко А.Н. Однако договор банковского счета от 20.09.2001 N 17/2424 подписан не Еросенко А.Н., а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Приморского края от 21.01.2005 N 40.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки применению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, констатация судами факта ничтожности договора банковского счета от 20.09.2001 N 17/2424 как не соответствующего закону не может рассматриваться как превышение пределов иска и нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве его основания сослался на ненадлежащее исполнение банком условий договора банковского счета от 20.09.2001 N 17/2424, требования о взыскании внедоговорных убытков не заявлялось.

Учитывая ничтожность указанного договора, банк не может быть признан виновным в нарушении его условий, поэтому данный иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, суды указали на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что о необоснованном списании денежных средств в 2003 году истец должен был узнать не позднее 31.10.2003 (дата последнего списания денежных средств). Как владелец денежных средств ООО "Дилвас" должно было контролировать их основания и размеры расходования, и, соответственно, узнать о факте незаконного списания спорной суммы независимо от момента установления этого факта в рамках уголовного дела. Учитывая подачу иска 17.04.2007 и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды правомерно сослались на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для отказа в иске.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 по делу N А51-4388/200734-218 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА