ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 1548/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление закрытого акционерного общества "Пореченский
карьер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской
области от 23.07.2008 по делу N А68-5634/07-387/15-142/8 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного
общества "Пореченский карьер" (далее ЗАО
"Пореченский карьер") к муниципальному
образованию Дубенский район (далее МО Дубенский район) о признании
недействительным распоряжения Главы муниципального образования Дубенский район
от 18.02.2005 N 121-р.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк"
(далее ООО "Центр-Известняк"), Департамент экологии и природных
ресурсов по Тульской области.
установил:
решением суда первой инстанции от
23.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от
20.11.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды
избирательно подошли к оценке доказательств, на которых основаны выводы об
обстоятельствах данного дела, неправильно истолковали нормы материального
права, в результате чего нарушили единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного
производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что заявитель - ЗАО
"Пореченский карьер" имеет лицензию ТУЛ
57108ТЭ до 01.10.2013 на право разработки Пореченского
месторождения технических известняков для сахарной промышленности, а также
горноотводный акт N 252 от 22.08.2002 на горный отвод площадью 207,9 га.
Кроме того, заявителю было предоставлено
право на добычу глин для производства керамзита в Северо-западной части по
решению от 17.02.2006 комиссии о предоставлении права пользования участками
недр на территории Тульской области.
В августе 2007 года
ЗАО "Пореченский карьер" обратилось в
администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о
возможном выделении земельного участка в Восточной части Пореченского
месторождения для расширения границ горного отвода, однако получило отказ по
причине выделения горного отвода в указанной части ООО
"Центр-Известняк" на основании распоряжения главы МО Дубенский район
от 18.02.2005 N 121-р.
Полагая, что принятием оспариваемого
распоряжения нарушены его права и законные интересы, ЗАО "Пореченский карьер" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в
удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Главы
муниципального образования Дубенский район от 18.02.2005 N 121-р, суд
руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и установил, что
распоряжение принято в
пределах полномочий Главы МО Дубенского района, в соответствии с действовавшим
на момент издания данного ненормативного акта законодательством, не нарушает
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, в силу чего пришел к выводу, что оснований для
признания его недействительным не имеется.
Довод заявителя о том, что только
администрация Тульской области в рамках своих полномочий, предусмотренных
статьями 2, 9 Закона Тульской области N 158-ЗТО от 09.11.1999 "О
государственной собственности Тульской области", имеет право предоставлять
участок недр в виде горного отвода для целей недропользования, подлежит отклонению
в связи со следующим.
Как установлено судом, администрацией
Тульской области по согласованию с Комитетом Тульской области по природным
ресурсам и экологии 02.02.2005 принято решение о предоставлении
ООО "Центр-Известняк" права пользования недрами с целью
разработки Восточно-Пореченского месторождения
строительных известняков и керамзитовых глин и выдаче в установленном порядке
лицензии на бесконкурсной основе.
Распоряжением главы муниципального
образования от 18.02.2005 N 121-р ООО "Центр-Известняк" предоставлен
горный отвод для разработки Восточной части Пореченского
месторождения общей площадью 150 га.
Управлением по технологическому и
экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской
области 24.02.2005 согласованы предварительные границы горного отвода для
разработки восточной части Пореченского
месторождения, а 28.06.2005 Комитет Тульской области по природным ресурсам и
экологии зарегистрировал лицензию N ТУЛ 05002 ТЭ, выданную ООО
"Центр-Известняк" на разработку Пореченского
месторождения (Восточную часть).
С учетом указанных обстоятельств суд не
нашел оснований для вывода о том, что оспариваемое распоряжение принято
неуполномоченным органом.
Доводы заявителя о том, что
предоставление горного отвода должно осуществляться только по результатам конкурса
или аукциона, проверялись судом и были отклонены со ссылкой на статью 9 Закона
Тульской области от 02.02.1998 N 78-ЗТО "О недропользовании",
устанавливающую необходимость проведения конкурса при предоставлении участков
недр и месторождений полезных ископаемых, имеющих областное значение.
Ссылка заявителя на избирательную оценку
судами доказательств по делу отклоняется судом надзорной инстанции, так как в
силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подобные вопросы не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции,
исходя из его полномочий.
Судом не установлено, что оспариваемое
распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 198 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может
быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий:
несоответствие этого акта закону или иному нормативному правовому акту и
нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из условий
требование не подлежит удовлетворению.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N
А68-5634/07-387/15-142/8 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 20.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА