ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N 1467/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ренессанс Технолоджи" от 21.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-25916/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг" к ЗАО "Ренессанс Технолоджи" о взыскании 3 600 514 рублей 93 копеек задолженности по договору поставки от 15.02.2006 N 7709/026/02-2006, 167757 рублей 45 копеек задолженности по оплате монтажных и пусконаладочных работ и 543 376 рублей 18 копеек пеней за просрочку платежа и

встречному иску ЗАО "Ренессанс Технолоджи" к ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о взыскании 467 912 рублей 22 копеек пеней за просрочку поставки оборудования по указанному договору.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по оплате оборудования и монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме. В части взыскания неустойки судом произведен зачет требований сторон, иск в этой части удовлетворен в сумме 161 965 рублей 61 копейки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным доказательствам, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ЗАО "Ренессанс Технолоджи" является должником перед ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" по указанному выше договору поставки дизель-генератора Р900Е1 в комплектации согласно спецификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по оплате оборудования в сумме 3 600 514 рублей 93 копеек и стоимости произведенных монтажных и пусконаладочных работ в размере 167 752 рублей 45 копеек, исходил из обоснованности требований в названной части как по праву, так и по размеру.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий по своевременной оплате оборудования, просрочку поставки.

Суд, признав правомерность встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и принимая во внимание акт сдачи-приемки оборудования от 11.12.2006 N 00000261, уменьшил период просрочки поставки, исчисленный ответчиком.

Так как и в первоначальном и во встречном исках заявлены к взысканию пени за нарушение контрагентом условий договора, судебные инстанции, признав обоснованными требования ООО "А.Д.Д.Инжиниринг" о начислении ЗАО "Ренессанс Технолоджи" 543 376 рублей 18 копеек и установив обоснованность встречного иска, при этом уменьшив период просрочки поставки и размер подлежащих взысканию пеней до 381 410 рублей 57 копеек, произвели зачет требований сторон в части взыскания неустойки и, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 161 965 рублей 61 копейки.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом было отмечено, что выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, а фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании.

Приведенные в заявлении доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-25916/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА