ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N ВАС-1254/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н и Першутова А.Г, рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2008 по делу N А19-17223/07-20, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Баньковская Елена Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по городу Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 18.06.2007 N 16-33-12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы, единого налога на вмененный доход в сумме 5 676 рублей 3 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. Решение инспекции признано незаконным полностью.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 898 рублей 40 копеек, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 14 492 рубля, пеней в сумме 3 671 рубль 94 копейки, взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 100 рублей. В указанной части суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области то 11.03.2008.

Признавая незаконным решение налогового органа, суды исходили из того, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией не учтены расходы налогоплательщика, а также не исследован вопрос о применении стандартных налоговых вычетов. Оценивая правомерность доначисления единого налога на вмененный доход по торговой точке N 28, исходя из отсутствия правоустанавливающих и инвентаризационных документов, суды пришли к выводу о том, что отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, применение физического показателя "площадь торгового зала" не обосновано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Из содержания жалобы следует, что налоговый орган оспаривает судебные акты по эпизоду доначисления единого налога на вмененный доход по торговой кабине N 28. Заявитель полагает, что исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей пришла к выводу о том, что выводы судов основаны на оценке доказательств, характеризующих место осуществления предпринимателем розничной торговли.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-17223/07-20 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ