ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 1192/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу N А56-3318/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-ОЛЕОН" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 4 281 684 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Банк УралСиб".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, исковые требования ООО "РОСТ-ОЛЕОН" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что между ООО "РОСТ-ОЛЕОН" и ОАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор от 21.09.2006 N 2200-031/02419, в качестве обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от 21.09.2006 N 2200-031/02419ТО.

Имущество, явившееся предметом залога, застраховано истцом по договору страхования от 02.10.2006 N 1/371/6050/782.

Объектами страхования по названному договору явились пальмовое масло стоимостью 22 800 000 рублей и кокосовое масло стоимостью 15 340 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д. 1, а также пальмовое масло стоимостью 16 000 000 рублей и кокосовое масло стоимостью 1 560 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 295"Б".

Страхование осуществлялось от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва (за исключением актов терроризма), удара молнии, противоправных действий третьих лиц - кражи со взломом, хищения путем грабежа или разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества - за исключением актов терроризма.

Общая страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 55 700 000 рублей. Выгодоприобретателем при наступлении предусмотренных договором страховых случаев определен ОАО "Банк УралСиб" на период действия договора залога и в пределах неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен с 04.10.2006 по 03.05.2008.

В результате пожара, возникшего 19.02.2007 на складе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона, Рыбацкое, Дорога на Петрославянку, д. 1, застрахованное имущество на общую сумма 4 303 200 рублей утрачено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договоре, а именно по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д. 2, литера "З", послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 945 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2008 оставил решение от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неверное применение норм материального права.

В частности, заявитель считает, что судами неверно были истолкованы условия договора страхования, касающиеся территории страхования, и неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель считает, что судами необоснованно принят расчет исковых требований, неправильно произведенный истцом в части франшизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил добровольного страхования имущества, являющихся приложением к спорному договору страхования, страхование распространяется на имущество, находящееся по адресу, указанному в договоре страхования (страховом полисе).

В свою очередь, согласно условиям договора страхования застрахованное имущество должно было располагаться по почтовому адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, дом 1.

Судами установлено, что сгоревший склад отдельного почтового адреса не имел, а указанный в договоре адрес является почтовым адресом складских помещений. Ссылка заявителя на неподтвержденность данного обстоятельства неосновательна, поскольку данный факт подтвержден выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 04.04.2007 N 14.

Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходили при этом из буквального толкования условия договора о территории страхования, определяемой почтовым адресом.

Расчет суммы страхового возмещения был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-3318/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА