ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1449/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008 по делу N А14-2129/2008-80/6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ершовой Яны Владимировны (далее ИП Ершова Я.В.) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Надежда" (далее ООО НПО "Надежда") об обязании заключить договор на предоставление торговых мест N 103, N 106 на розничном рынке "Остужевский" и взыскании 62 154 рублей убытков, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее ООО "Содружество"),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2008 и постановлением кассационной инстанции от 09.12.2008, в части обязания заключить договор иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.12.2006 между ИП Ершовой Я.В. и ООО "Содружество" заключен договор N 32/06-ОР, согласно условиям которого ООО "Содружество" уступает ИП Ершовой Я.В. свое право доступа к торговому месту с условным номером N 103, 106 на рынке "Остужевский" по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19е, для осуществления торговли промышленными товарами на срок с 01.12.2006 по 31.10.2007.

Из-за отсутствия у ООО "Содружество" разрешения на право организации розничного рынка с 15.07.2007 управляющей компанией рынка "Остужевский" назначено ООО НПО "Надежда", которому Управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа г. Воронеж выдано разрешение N 23 от 13.07.2007 г. на право организации розничного рынка.

10.08.2007 ООО "Содружество" направило ИП Ершовой Я.В. уведомление о расторжении договора N 32/06-ОР с 01.09.2007.

ООО НПО "Надежда" договор на право пользования торговыми местами с условными номерами N 103, 106 с истцом не заключало.

Полагая, что действиями ООО НПО "Надежда" нарушены ее права, ИП Ершова Я.В. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на предоставление торговых мест N 103, N 106 и взыскании убытков в виде неполученных доходов.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор на предоставление указанных торговых мест, суд, руководствовался статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор на предоставление торговых мест является публичным договором, а потому ответчик обязан заключать такой договор в отношении каждого, кто к нему обратится, и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Исследуя представленные в материалы дела документы, в том числе переписку истца с ООО НПО "Надежда" и ООО "Содружество", и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не направлял ответчику проект договора, а поскольку требованию о понуждении заключить договор должно предшествовать направление оферты, суд пришел к выводу, что ИП Ершовой Я.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о понуждении заключить договор на предоставление торговых мест оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор N 32/06 от 01.12.2006, заключенный между ИП Ершовой Я.В. и ООО "Содружество", был расторгнут в одностороннем порядке третьим лицом с соблюдением требований законодательства и пункта 3.2. указанного договора.

Исходя из того, что факт неправомерного уклонения ответчика от заключения спорного договора не устанавливался, поскольку требование истца о понуждении ответчика к заключению публичного договора оставлено без рассмотрения, а также принимая во внимание, что истец фактически просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, возникшую из-за уклонения ответчика от заключения договора, суд руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что такое требование не может быть удовлетворено до рассмотрения судом вопроса о необоснованности уклонения ответчика от заключения договора, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Не может быть принят довод заявителя о том, что поскольку договор о предоставлении торгового места на розничном рынке должен заключаться по его типовой форме, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации, неправильным является вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.е. о ненаправлении оферты ответчику).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации только Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Что касается типовой формы договора на предоставление торгового места, утверждаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации в силу положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", стороны вправе заключить договор, в котором есть отсылка к такому типовому договору и к обязательности его условий для сторон.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что действия ООО "Содружество" и ООО НПО "Надежда" - это действия одного и того же лица, поскольку оба общества возглавляются одним и тем же физическим лицом, не могут быть приняты, поскольку суд не устанавливал факт уклонения ООО НПО "Надежда" от заключения договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А14-2129/2008-80/6 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА