ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 1478/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А59-490/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Марины Робертовны (далее ИП Пономарева М.Р.) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (далее ООО "РКХ "Сахалин") о взыскании 2 585 753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее ООО "Сахалининвестморе"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владивостокфиш" (далее ООО "ТД "Владивостокфиш").

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО "РКХ "Сахалин" в пользу истца взыскано 2 585 753 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор уступки права требования от 15.01.2008 недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно применили норму части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как императивную к договору простого товарищества, без фактической оценки срока действия этого договора, правоотношений сторон с учетом их прав и обязанностей по договору, действительности договора уступки, исходя из характера и объема уступленных прав.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав основание иска, суд установил, что между ИП Пономаревой М.Р. и ООО "Стормак" заключен договор уступки права требования от 15.01.2008, согласно которому ООО "Стормак" передало истцу (правоприобретателю) право требования с ООО "РКХ "Сахалин" основного долга в сумме 2 585 743 руб. по договору о совместной деятельности от 12.06.2007, погасив тем самым свою задолженность перед истцом по договору займа от 05.12.2005. Уведомлением от 31.01.2008 ООО "Стормак" известило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2008, суды исходили из того, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО "Стормак", является недействительным (ничтожным) ввиду его несоответствия требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения для передачи новому кредитору права требования.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что ООО "Стормак" имело право на получение половины рыбопродукции, которое возникло из договора о совместной деятельности от 12.06.2007 г., и пришли к выводу, что в соответствии со статьями 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком договоре личность кредитора имеет существенное значение для должника, поэтому уступка права требования по нему в соответствии с частью 2 статьи 388 Кодекса возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.

Установив, что условия договора от 12.06.2007 не предусматривают согласие на уступку права требования, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие согласия на уступку права требования со стороны второго участника договора о совместной деятельности - ООО "РКХ "Сахалин" (должника), суд пришел к выводу, что ООО "Стормак" неправомерно уступило ИП Пономаревой М.Р. право требования долга по договору о совместной деятельности.

Довод заявителя о том, что на момент уступки права требования (15.01.2008) договор о совместной деятельности прекратился истечением срока, на который он был заключен (т.е. на период проведения путины с 05.07.2007 по 15.10.2007), отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 2.8. договора.

Кроме того, если бы договор простого товарищества прекратился истечением срока, в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей императивный характер, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и оценки судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А59-490/2008-С6 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА